Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А50-19056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5971/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

19 июня 2013 года                                                               Дело №А50-19056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Наш микрорайон»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-19056/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к  ООО УК «Наш микрорайон» (ОГРН 1065904097555, ИНН 5904142181)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещений,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дягилевой С.Н.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО УК «Наш микрорайон»  (далее – ответчик)  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 649  руб. 32 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами; об изъятии встроенных нежилых помещений общей площадью 440 кв.м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 649 руб. 32 коп. У ответчика изъяты встроенные нежилые помещения общей площадью 440 кв.м. в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76.

27.11.2012 на основании решения суда от 27.11.2012 выданы исполнительные листы серии АС №341152, №341152 и №341153 (л.д. 51-56).

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12570/13/06/59 (л.д. 60).

  04.04.2013 ООО УК «Наш микрорайон»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №А50-19056/2012 в части изъятия у ответчика нежилого встроенного помещения общей площадью 440 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, до 01.07.2013.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда в части изъятия у ответчика нежилого встроенного помещения общей площадью 440 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 76, отказано.

Должник ООО УК «Наш микрорайон»   с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорное помещение необходимо заявителю для осуществления уставной деятельности; заявитель намерен приобрести на торгах право аренды спорного помещения.

  Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дягилева С.Н., в суд апелляционной инстанции не явились.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дягилева С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Учитывая тот факт, что обязательства не исполняются должником на протяжении длительного времени, предоставление должнику отсрочки или рассрочки существенно нарушает интересы взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части изъятия у ответчика нежилого встроенного помещения, отсутствуют достаточные и безусловные доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Представленные в обоснование своего заявления  документы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы общества о намерении приобрести право аренды спорного помещения, о нахождении в спорном помещении аварийно-диспетчерского пункта и наличие в нем строительных материалов, принадлежащих должнику, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку указанные обстоятельства  не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов в обоснование заявления не указано, доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление  отсрочки исполнения спорного решения приведет к нарушению баланса интересов сторон по настоящему делу.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.04.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-19056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                        Л.А. Усцов