Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-21419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5483/2013-АК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                 Дело № А60-21419/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «АНС» (ИНН 6672184328, ОГРН 1056604409696) – Юсупов М.Т., доверенность от 22.03.2013, предъявлен паспорт;

от ответчиков 1) Негосударственного высшего профессионального образовательного учреждения «Уральский институт экономики, управления и права» (ИНН 6660004161, ОГРН 1026604968213), 2) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «АНС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 марта 2013 года

по делу № А60-21419/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «АНС»

к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению «Уральский институт экономики, управления и права», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора незаключенным, об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ООО «АНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному высшему профессиональному образовательному учреждению «Уральский институт экономики, управления и права» о признании договора аренды от 16.12.1999 незаконным и к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исключении записи о договоре аренды из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, оф. 507.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Негосударственное высшее профессиональное образовательное учреждение «Уральский институт экономики, управления и права» ООО «Ремпуть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «АНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО «АНС» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель жалобы указывает, что договор оказанию юридических услуг от 01.12.2012 № 02-01/30 является договором на абонентское юридическое обслуживание. Платежное поручение от 11.09.2012 № 836 не содержит ссылок на то, что денежные средства перечислены исполнителю именно за представление интересов заказчика. Истцом в материалы дела были представлены документы подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, НВПОУ «Уральский институт экономики, управления и права» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 № 02-01/30 с ЗАО «Юридическая компания «ЭНСО» (исполнитель), который принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы, перечень конкретных услуг, оказываемых по договору, изложен в Приложениях к договору.

21.08.2012 между сторонами подписан акт об оказанных услугах (выполненных работах) в соответствии с представленным техническим заданием от 08.05.2012, согласно которому исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по делу №А60-21419/2012 на общую сумму 68 000 руб.

В перечень услуг вошли предварительные консультации касательно предмета спора, ознакомление с материалами дела №А60-21419/2012, изучение и анализ копий материалов дела, контроль движения дела, подготовка предварительного отзыва и направление его в адрес истца, подготовка к предварительному заседанию и участие в предварительном заседании, запрос у заказчика документов, необходимых для подготовки дополнений к отзыву, подготовка дополнений к отзыву, пакета документов для приложения к дополнения по отзыву и направление дополнений к отзыву в адрес истца, подготовка к заседанию и участие в судебном заседании, контроль публикации решения суда.

В соответствии с платежным поручением от 11.09.2012 № 836 перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки истца на абонентское обслуживание в рамках спорного договора, поскольку в соответствии с техническим заданием и актом выполненных работ исполнителем совершены определенные действия именно в рамках данного дела.

Итоговая сумма установлена за определенный круг действий в рамках дела №А60-21419/2012.

Доказательств выполнения каких-либо иных услуг в рамках технического задания и акта выполненных работ и включение их в спорную сумму истцом не представлено.

Формулировка назначения платежа в платежном поручении от 11.09.2012 № 836 в совокупности с представленными документами не препятствует соотнести спорную сумму именно за оказанные услуги.

Данные документы истцом не опорочены.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи в рамках судебного рассмотрения подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих факт выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 68 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что доказывание того, что ответчик возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на истце, который должен документально показать, что ответчик не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленного требования НВПОУ «Уральский институт экономики, управления и права» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленными прайс-листами ООО «Априори», Центра юридических услуг, ООО «АСБ», ООО «Юстиц-Коллегия» следует, что указанные размеры услуг не учитывают объем и сложность материалов, времени, затраченного на подготовку и составление искового заявления, отзывов, количества судебных заседаний. Кроме того, в документах указано на уплату вознаграждения в минимальных суммах и зависимости вознаграждения от размера взыскиваемой суммы.

Заключение консалтинговой группы «Ардашев и партнеры» и письмо ЮК «Константа» судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов невозможно установить, какие документы были представлены на изучение истцом в данные компании.

Кроме того, данные, указанные в письме ЮК «Константа»,  противоречат представленной выписке из прайс-листа, согласно которому представительство в Арбитражном суде стоит 20 000 руб., составление претензии/иска, мотивированного ответа на претензию/отзыва на иск от 2500 руб., при этом, в письме указано на общую сумму за всю проделанную работу в размере 9500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 68 000 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.04.2013 № 928 в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 по дуле №А60-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АНС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.04.2013 № 928 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова