Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А71-1763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                   Дело № А71-1763/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей         Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО "Согласие"): Суслов А.Н. директор (паспорт, протокол общего собрания участников №1 от 09.12.2011), Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Свинокомплекс "Беркуты"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свинокомплекс "Беркуты"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2013 года

по делу № А71-1763/2013

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «Согласие»  (ОГРН 1041800086613, ИНН 1822004793)

к ООО «Свинокомплекс «Беркуты» (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору поставки, 20 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга, 20 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 08.02.2013 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 23 207 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по оплате товара ответчиком (покупателем) исполнены в размере 640 440 руб. на основании платежного поручения № 681 от 08.11.2012 и письма № 2012-12/11-1 от 12.11.2012. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть начислена только  из суммы долга в размере 659 560 руб. Истцом не представлены доказательства разумности расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела,  на основе имеющихся в  деле доказательств.

В судебном заседании представители истца возражения поддержали, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционный суд  не направил, что в силу  ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между ООО «Согласие» (продавец) и ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для животных, в соответствии с  которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: сено 100 тонн по цене 2 770 руб. за тонну на сумму 277 000 руб., силос готовый с однолетних трав 1 170 тонн по цене 900 руб. за тонну на сумму 1 053 000 руб., всего на общую сумму 1 330 000 руб. (л.д. 13).

На основании пункта 2.1.1. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи кормов.

Согласно п. 3.1. договора предоплата за товар производится покупателем в размере 100% в течение двух банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

В подтверждение  поставки товара в материалы дела представлен акт приема-передачи кормов для животных от 24.10.2012 (л.д. 14), товарная накладная № 201 от 24.10.2012 (л.д. 15), согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял сено в количестве 100 тонн, силос в количестве 1 170 тонн, всего на общую сумму 1 330 000 руб.

Платежным поручением № 981 от 08.11.2012 ответчик перечислил на счет продавца  640 440 руб., указав в назначении платежа: оплата по сч. №2 – 310440 за молодняк КРС; по сч. № 1 част. 330 000 за сено, силос по договору купли-продажи КРС от 24.10.2012; договору купли-продажи кормов для животных от 24.10.2012 (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 14.01.2013 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 20 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном размере отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё  в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка ответчику предусмотренного договором купли-продажи от 24.10.2012 товара  подтверждается представленными в  деле товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 201 от 24.10.2012, актом приема-передачи кормов для животных от 24.10.2012, которые подписаны представителями сторон без замечаний и  скреплены печатями организаций.

Доказательства  оплаты в полном объеме поставленной по договору  продукции   в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки  продукции подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. (ст. 486 ГК РФ).

 В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 625 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 07.01.2013, заключенный с Ивановым В.В. (л.д. 32), расходный кассовый ордер № 67 от 22.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 33), расходный кассовый ордер № 66 от 20.03.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 34).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  установив факт оказания обществу «Согласие» юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и взыскал с ответчика судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, отклоняется, поскольку из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в размере 640 440 руб. на основании платежного поручения № 681 от 08.11.2012 и письма № 2012-12/11-1 от 12.11.2012; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы долга в размере 659 560 руб., отклоняются, поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении № 681 от 08.11.2012 на оплату договора купли-продажи от 24.10.2012 отнесена  сумма  330 000 руб.

Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе письмо №2012-12/11-1 от 12.11.2012 не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно