Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А60-52190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5756/2013-ГК

г. Пермь

19 июня 2013 года                                                   Дело № А60-52190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная группа "Дедал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года

по делу № А60-52190/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" (ОГРН 1069658049009, ИНН 6658230396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Дедал" (ОГРН 1116674009715, ИНН 6674377879)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» (Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Дедал» (ответчика) 679 130 руб. 61 коп., в том числе 665 162 руб. 20 коп. основного долга по оплате автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники, оказанных в период с 22.02.2012г. по 31.10.2012г. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9 и 13 968 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2012г. по 26.12.2012г. в соответствии с п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 36 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 707 067 руб. 42 коп., в том числе 665 162 руб. 20 коп. основного долга по оплате автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники, оказанных в период с 22.02.2012г. по 31.10.2012г. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9 и 41 905 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2012г. по 20.03.2013г. в соответствии с п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9.

Указанное ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 707 067 руб. 42 коп., в том числе 665 162 руб. 20 коп. основного долга и 41 905 руб. 22 коп. неустойки, а также 16 582 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 36 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Группа "Дедал" в доход федерального бюджета взыскано 558 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, без учета его мнения и имеющихся у него доказательств. Утверждает, что 20.03.2013 г. явился в суд первой инстанции к 16 час. для участия в судебном  заседании. Однако в связи с тем, что судебное заседание задерживалось более чем на 30 мин., был вынужден покинуть помещение Арбитражного суда Свердловской области для участия в другом процессе. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9 в период с 22.02.2012г. по 31.10.2012г. истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) автотранспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 2 876 077 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 договора транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется исходя из расценок, прописанных в приложении № 1 к договору от 01.02.2012г. № 9. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9, расчет за перевозку, предоставление спец. техники по отдельной заявке проходит клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, выставленного экспедитором на основании оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, подтверждающих факт выполнения экспедитором услуг.

Ответчик обязательства по оплате автотранспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники, оказанных в период с 22.02.2012г. по 31.10.2012г. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2012г. № 9, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 41 АПК РФ. Так, согласно указанной статье, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он явился в назначенное время в судебное заседание, однако в связи с задержкой процесса более чем на 30 минут был вынужден покинуть суд для участия в другом процессе.

Вместе с тем, ответчик был вправе в соответствии со ст. 131 АПК РФ представить в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также ходатайство с просьбой о приобщении доказательств (в случае их наличия).

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в ином процессе, представитель ответчика в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., с ООО «Строительная группа «Дедал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу № А60-52190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная группа «Дедал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская