Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-4582/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5610/2013-ГКу

г. Пермь

20.06.2013                                                                                   Дело № А60-4582/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу № А60-4582/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича  (ИНН 665896422814, ОГРНИП 305665809400012)

к ООО "Росгосстрах"  (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третьи лица: Серов Александр Иванович, Кошелев Матвей Жанович, Дубов Болеслав Аркадьевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Боярский Алексей Валерьевич (далее – предприниматель Боярский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 109 423 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серов Александр Иванович, Кошелев Матвей Жанович, Дубов Болеслав Аркадьевич.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., следовательно, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию 96 126 руб. 22 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в рассматриваемой деле пункт в) статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим, соответственно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 в 21 час. 30 мин. на улице Луначарского, 171, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А102НУ/96, под управлением Серова А.В., автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Т900МО/66, под управлением Дубова Б.А. и принадлежащего Боярскому А.В. автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т942ММ/96, под управлением Кошелева М.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т942ММ/96, причинены механические повреждения.

В отношении Серова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 66 РА № 6916497 в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2012, выданной дежурной частью полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства  ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А102НУ/96, застрахован в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0590108755.

Из акта страховщика от 13.11.2012 № 0007193271-001 следует, что произошедшее событие является страховым случаем.

 ООО «Росгосстрах» выплачено предпринимателю Боярскому А.В страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 23 873 руб. 78 коп. на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 № 142.

В соответствии с экспертным заключением от 10.12.2012 № Э/435, составленным ООО НСЭ «УралНЭП» по заданию Боярского А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т942ММ/96, составляет 124 381 руб.,  с учетом износа – 119 750 руб.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2012 № Э/435/1, составленному ООО НСЭ «УралНЭП» по заданию Боярского А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т942ММ/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 8 546 руб. 98 коп.

Истцом произведена оплата услуг экспертной организации в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2012 № 206990, выданной ООО НСЭ «УралНЭП».

Указывая на то, что ООО «Росгосстрах» неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая фактически превышает размер произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, последним не учтены убытки истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля, предприниматель Боярский А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом б) статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу нескольких потерпевших,

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 13 упомянутого закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

По смыслу указанной нормы права пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения вреда в пределах 160 000 руб. как причиненного нескольким потерпевшим является ошибочным, поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица.

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы ущерба с  ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Боярского А.В. подлежит взысканию 96 126 руб. 22 коп. страхового возмещения (120 000 руб. – 23 873 руб. 78 коп.).

Итак, решение арбитражного суда от 11.04.2013 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» 96 126 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 282 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика – 3 762 руб. 27 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по делу № А60-4582/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича 96 126 руб. 22 коп. страхового возмещения, 3 762 руб. 27 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боярского Алексея Валерьевича в пользу ООО «Росгосстрах»  2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.