Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-1455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5932/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                            Дело № А50-1455/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми": Колпакова Я.Р. – по доверенности № 5 от 22.01.2013;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ": Мейтарджева С.М. – по доверенности от 11.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков:

1)    ООО "ЛИКОМ";

2)    ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года по делу № А50-1455/2013,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430), обществу с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж" (ОГРН 1031801650924, ИНН 1834022074)

о взыскании солидарно неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛИКОМ" и ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж" (ответчики) о взыскании с них солидарно неустойки по муниципальному контракту № 0856300001112000012-0383684-01 от 17.05.2012, начисленной за период с 16.06.2012 по 15.10.2012, в размере 6 544 436 руб. 62 коп., на основании статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 (л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 136 912 руб. 90 коп. неустойки. С ООО "ЛИКОМ" в пользу Учреждения взыскано 46 824 руб. 90 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскано 1 165 руб. 74 коп. госпошлины. С ООО "ЛИКОМ" в доход федерального бюджета взыскано 398 руб. 68 коп. госпошлины (л.д. 118-125).

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят решение отменить в части солидарного удовлетворения требований истца, считая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со ссылкой на условия договора поручительства № ЭА/02-050Л/ПК от 02.05.2012 года указывают, что заказчик не извещал поручителя о нарушении исполнителем условий контракта до ноября 2012 года, в связи с чем поручитель не был своевременно информирован о допущенном исполнителем нарушении срока поставки товара. В случае своевременного уведомления поручитель мог бы своими силами организовать поставку товара.

Истец с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛИКОМ" в судебном заседании доводы своей и жалобы ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж" поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж" в судебное заседание поступило ходатайство переносе дате судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать на территории Пермского края.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции как заявление об отложении судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку явка сторон не была признана судом обязательной, в заявлении ответчик никак не обосновал уважительность причин, по которым его представитель  не может явиться в судебное заседание, не указал какие дополнительные пояснения он хотел бы изложить суду, основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по муниципальному контракту № 0856300001112000012-0383684-01 от 17.05.2012, начисленной за период с 16.06.2012 по 15.10.2012, в размере 6 544 436 руб. 62 коп., в связи с нарушением исполнителем - ООО "ЛИКОМ" сроков поставки товара.

Требования к ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж" обоснованы условиями представленного в дело договора поручительства № ЭА/02-05-Л/ПК от 02.05.2012 года, заключенного между ООО "УдмуртНефтеСтрой-Монтаж" (поручитель), ООО "ЛИКОМ" (исполнитель) и Учреждением (заказчик).

Факт просрочки поставки товара по муниципальному контракту № 0856300001112000012-0383684-01 от 17.05.2012 (далее - контракт), период начисления неустойки, ответчиками не оспорен.

В письменном отзыве на иск ООО "ЛИКОМ" признало нарушение сроков поставки товара по контракту (л.д. 104-105). Вместе с тем, считая заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным по отношению к последствиям нарушения обязательства, просило суд уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было рассмотрено, удовлетворено, размер неустойки был уменьшен до 183 737 руб. 12 коп., что соответствует двукратному размеру неустойки, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Поскольку размер ответственности поручителя по договору поручительства № ЭА/02-05-Л/ПК от 02.05.2012 года (далее - договор) ограничен суммой 136 912 руб. 90 коп. (п. 1.4), требования в части солидарного взыскания с ответчиков удовлетворены в пределах данной суммы, оставшаяся сумма взыскана с  ООО "ЛИКОМ".

Обжалуя решение суда в части солидарного взыскания с них неустойки, ответчики ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом условия договора поручительства об извещении поручителя о нарушении исполнителем условий контракта.

Довод ответчиков судом апелляционной инстанции исследован, признан несостоятельным, основанием для освобождения ответчиков от уплаты истцу неустойки солидарно не является.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.7 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в том же объеме, как и исполнитель, включая уплату процентов, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, равен 136 912 руб. 90 коп., что составляет 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены контракта.

Предусмотренное настоящим договором поручительства обязательство поручителя перед заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.4 договора.

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

В разделе 2 договора определены условия выплат по договору поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных исполнителем нарушениях контракта, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем, обеспеченного настоящим договором обязательства, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у исполнителя или поручителя, направив им письменное требование об исполнении обязательств и соблюдении условий исполнителем по контракту (далее - требование).

Требование в письменной форме должно быть направлено поручителю по адресу, указанному в разделе 8 договора, с приложением копии(-й) уведомления исполнителя о невыполнении им условий контракта, копий документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, а также расчета неустойки и размера убытков. Уведомление(-ния) составляются заказчиком в произвольной форме, копи  заверяются печатью заказчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дела следует, что заказчик, воспользовавшись альтернативным способом предъявления требования об исполнении обязательства, предоставленным ему п. 2.2 договора, в связи ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта, неоднократно направлял в адрес исполнителя требования и претензии о ненадлежащем исполнении им условий контракта, необходимости уплаты неустойки, сторонами были составлены соответствующие Акты о нарушении исполнителем сроков поставки товара (л.д. 50-60).  

В связи с тем, что требования заказчика исполнителем исполнены не были,  заказчик обратился к поручителю (письмо исх. № СЭД-1-12-256 от 16.11.2012) с требованием об исполнении обязательств исполнителя по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2012 по 15.10.2012 в размере 6 681 349 руб. 52 коп. в соответствии с порядком, установленным условиями заключенного договора поручительства (л.д. 61-68).

Поскольку ни исполнителем, ни поручителем его требования не были  выполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском (л.д. 11-18).

Нарушения со стороны заказчика условий договора поручительства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исполнение либо неисполнение заказчиком условия договора поручительства об извещении заказчиком поручителя о нарушениях условий контракта исполнителем не поставлены в зависимость и не освобождают поручителя от исполнения возложенных на него условиями договора поручительства обязательства нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в размере 136 912 руб. 90 коп. Иного, из  содержания условий договора поручительства и муниципального контракта не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-1455/2013  по основаниям, установленным в ст. 270 АПК РФ, не усматривает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату ими госпошлины, в дело не представлены, с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 000 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-1455/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИКОМ" (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УдмуртНефтеСтройМонтаж"(ОГРН 1031801650924, ИНН 1834022074) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская