Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-7613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6491/2013-ГКу

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                                Дело № А60-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УралСпецАвтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года по делу № А60-7613/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО "УралСпецАвтоматика" (ОГРН 1076607000601, ИНН 6607012022)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Гнездышко" (ОГРН 1026601483633, ИНН 6624006847)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «УралСпецАвтоматика», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Гнездышко», о взыскании задолженности по оплате работ по договору №4 от 16.08.2010 в размере 14 750 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 27.12.2010 по 30.09.2012, в сумме 2 078 руб.11 коп.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 200 руб.

Определением суда от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст.227 АПК РФ.

Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 14 750 руб., проценты в размере 2 078 руб. 11 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины, во взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Отклоняя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в заявленной сумме. Ссылка истца на платежное поручение №200 от 09.04.2013 судом отклонена, поскольку данное платежное поручение не содержит в себе указание на заключенный договор, рассматриваемый спор, должника в обязательстве, что не позволяет сделать вывод о факте оплаты оказанных услуг истцом. Кроме того, судом указано, что в производстве арбитражного суда имеется несколько рассматриваемых дел по искам ООО «УралСпецАвтоматика».

Истец не согласился с приятым решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Считает доказанным факт оказания юридических услуг, их оплаты истцом на основании представленного платежного поручения №200 от 09.04.2013. При этом указал, что отсутствие в платежном поручении ссылки на основание произведенного платежа связано с допущенной при его оформлении ошибкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №2 от 06.09.2012, заключенного между истцом (заказчиком) и Лапыревым А.Е. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в арбитражном суде по иску к МДОУ детский сад «Гнездышко» о задержке оплаты выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 19 200 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение №200 от 09.04.2013 на сумму 9 550 руб.

Данное платежное поручение не содержит конкретизации назначения произведенного платежа как на основание возникновения обязательства по оплате, а именно об оплате юридических услуг в рамках заключенного договора №2 от 06.09.2012.

Указание в платежном поручении на произведенную частичную оплату юридических услуг получателю Лапыреву А.Е., с учетом наличия иных рассматриваемых судом споров по искам ООО «УралСпецАвтоматика», обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства произведенной оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Документы, подтверждающие произведенное заказчиком по договору уточнение назначения платежа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие у истца права на разрешение судом вопроса о распределении фактически понесенных судебных расходов посредством вынесения отдельного судебного акта в силу ч.1 ст.112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой истцом части не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты в установленном законом размере, в соответствующей части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-7613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСпецАвтоматика" (ОГРН 1076607000601, ИНН 6607012022) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких