Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-46434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5780/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                       Дело № А60-46434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" – Уткова О.В., по доверенности от 17.06.2013; Назаренко Е.А., по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу № А60-46434/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее - ООО УК "Богдановичская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Богдановичские тепловые сети" (далее - МУП "Богдановичские тепловые сети", ответчик) о взыскании 643 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость теплоносителя (химически очищенной воды), предъявленного ответчиком и оплаченного истцом сверх тарифа на отопление за период с января по декабрь 2011 года,  35662 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.01.2011 по 30.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 643 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 662 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 574 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 221-227).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 года по делу № А60-19732/2012, поскольку при его рассмотрении между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Свердловской области не учел наличие заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 года № 1-Ю. Истец добровольно оплачивал тепловую энергию и специально подготовленную воду. К оплате предъявлена стоимость нормативной утечки специально подготовленной воды, которая составляет 0,25% объема трубопроводов тепловых сетей и системы отопления потребителя. На основании Постановления Главы городского округа Богданович от 05.08.2011 года № 1318 распределены субсидии за 2011 год, которые истцом получены в счёт возмещения межтарифной разницы. Данные денежные средства носят целевой характер и возмещают затраты истца на тепловую энергию и нормативные потери теплоносителя.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2011 № 842-ПП, постановления Главы городского округа «Богданович» от 05.08.2011 № 1318 о распределении субсидий.

Документы в силу части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат возвращению заявителю в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также с учетом того, что копия постановления Главы городского округа «Богданович» от 05.08.2011 № 1318 о распределении субсидий имеется в материалах дела (т.3, л.д. 181-182), копия постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2011 № 842-ПП является нормативно-правовым актом и имеется в справочной правовой системе «Консультант-Плюс».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой в 2011 году приобретало у ответчика тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Между МУП "Богдановичские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Богдановичская" (абонент) 01.01.2011 заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-Ю, по условиям которого энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства поставлять абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, производить подготовку воды для заполнения систем теплоснабжения, для нормативной подпитки системы теплоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения по тарифам, утвержденным в установленном порядке (п. 1.1, 1.2 договора, т. 1, л.д. 8-10).

Истец, полагая, что в период с января по декабрь 2011 г. произвел оплату тепловой энергии на отопление, теплоноситель и горячую воду, в которую ответчиком необоснованно включена стоимость теплоносителя (химически очищенной воды) в размере 643047 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика указанной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что система теплоснабжения городского округа Богданович является закрытой, следовательно, стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.

В подтверждение произведенных истцом платежей представлены платежные поручения, ответчиком факт и размер произведенных платежей не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-19732/2012 обстоятельств, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004г. № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31 августа 2007 г. № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Вместе с тем, указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний  расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-19732/2012, система теплоснабжения городского округа Богданович является закрытой.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12 сентября 1995г. №ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

С учетом изложенного при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Ответчик в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих факт и объём потерь воды в закрытой системе теплоснабжения.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что истец добровольно оплачивал тепловую энергию и специально подготовленную воду на основании заключенного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку нормативные потери по вышеуказанным основаниям дополнительной оплате не подлежат по причине включения их в тариф, а факты утечки теплоносителя в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 3.5 договора, ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом субсидий судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу № А60-46434/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Шварц