Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5713/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А71-500/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Караваева Ю.И. (ИНН 182718343851, ОГРН 304183831400012) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, 3) Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, ИП Караваева Ю.И.

 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу № А71-500/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Караваева Ю.И.

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 1 538 927 руб. убытков,

установил:

ИП Караваев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в сумме 1 538 927 руб., образовавшихся в результате оказания услуг по перевозке льготной категории граждан в 2012г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Караваева Ю.И. взыскано 938 880 руб., с Удмуртской Республики  в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики взыскано 227 922 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма убытков является необоснованной, так как не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер. Вина Российской Федерации в возникновении убытков у истца отсутствуют. Доводы Минфина России о данных обстоятельствах и документах не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. В 2012г. действовал приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2010 № 287, которым утвержден порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования. Также неправомерным считает отнесение судом суммы, перечисленной истцу, в счет задолженности бюджета Удмуртской Республики.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил его расчет убытков, тогда как, по его мнению, убытки им рассчитаны правильно, исходя из постановлений РЭК УР от 19.05.2011 № 6/2, от 08.06.2012 № 6/8, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, и при применении установленной для истца доли в перевозке, умноженной на разницу между общим, и льготным проездным билетом.

При этом считает, что убытки истца не могут быть рассчитаны исходя из количества льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся ЕСПБ не более 50 раз (50 поездок) в месяц, поскольку доля истца в перевозке уже определена Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и не может быть изменена.

Данные доводы также отражены в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Караваевым Ю.И. (транспортная организация) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (министерство) заключен договор № 67 от 01.02.2012 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих права на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской республики.

В соответствии с условиями договора возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией Транспортной организацией социальных проездных билетов производится в соответствии с постановлением правительства Удмуртской республики от 19.12.2005 № 170 «О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильным транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике».

Согласно п. 3.2.1 договора министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан за счет и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом или бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

Истец указывает, что согласно сводным актам сверки задолженность по федеральному регистру льготной категории граждан за период 2012г. составляет 1 085 835 руб., по региональному регистру льготной категории граждан за период 2012г. составляет 453 092 руб.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных обществу не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения за 2012 год, составила 938 880 рублей; за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения – 227 922 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации».

Учитывая изложенное, доводы Минфина РФ о том, что судом неправомерно взысканы убытки с Российской Федерации, во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При