Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-14616/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4305/2013-ГК

г. Пермь

20.06.2013                                                                                  Дело № А71-14616/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КомфортСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-14616/2012

по иску администрации Увинского района (ИНН 1821002360, ОГРН 1021800917643)

к ООО "КомфортСтрой" (ИНН 1828014149, ОГРН 1051800340679)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Увинского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «КомфортСтрой» (ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.12.2011 № 0113300008511000072-0060048-01, взыскании 3 522 364 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по нему.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчик чинил препятствия в исполнении муниципального контракта: своевременно не передал объект строительства, несмотря на письма подрядчика от 13.01.2012 № 37-06/09, от 25.01.2012 № 373-06/14, от 29.03.2012 № 37-06/75, от 16.04.2012 № 37-06/109, от 18.04.2012 № 37-06/116, длительное время рассматривал и согласовывал акты и сметы на дополнительные работы, а также письма подрядчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора. Также ответчик полагает, что расчет неустойки произведен неверно, начисление неустойки, исходя из сроков передачи объекта, следует производить с 27.10.2012, кроме того, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов несвоевременной передачи объекта для выполнения работ, длительного согласования актов, смет, а также приостановления работ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Увинского района (муниципальный заказчик) и ООО «КомфортСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2011 № 0113300008511000072-0060048-01, по условиям которого (пункт 1.1) муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт стационара МУЗ «Увинская ЦРБ» (хирургическое, реанимационное отделения, операционный блок, приемное отделение, пункт неотложной помощи, педиатрическое, гинекологическое, терапевтическое отделения) в п. Ува Увинского района» согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ составляет 25 533 884 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1 - 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 10.01.2012 до 10.10.2012.

Согласно пункту 4.2 контракта генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и утвержденной проектно-сметной документацией, сдать заказчику объект в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта генеральный подрядчик обязуется немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В противном случае генеральный подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Муниципальный заказчик обязуется передать генеральному подрядчику по акту объект капитального ремонта (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по контракту генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/15 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами подписан график производства строительно-монтажных работ по объекту.

Проектно-сметная документация передана подрядчику 11.01.2012 по акту передачи проектно-сметной документации.

Помещения, подлежащие ремонту, переданы генеральному подрядчику по акту от 26.01.2012, пункт неотложной помощи - по акту от 14.02.2012.

Согласно двусторонним актам от 31.01.2012 № 1, от 29.02.2012 № 10, от 30.03.2012 № 11, от 13.04.2012 № 15, от 27.04.2012 № 18, от 31.05.2012 № 24, от 31.05.2012 № 27, от 30.06.2012 № 28, от 31.07.2012 № 35, от 21.08.2012 № 36, от 28.08.2012 № 41, от 31.08.2012 № 40, от 10.09.2012 № 42,      от 12.09.2012 № 43, от 24.09.2012 № 45,         от 17.10.2012 № 52, от 13.11.2012 № 58, от 19.11.2012 № 62, от 13.11.2012 № 59,         от 26.11.2012 № 63, от 07.12.2012 № 67,       от 08.12.2012 №          68, от 10.12.2012 № 72 генеральным подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 16 152 060 руб. 16 коп.

Из представленных в материалы дела писем ООО «КомфортСтрой» (в том числе от 10.01.2012 № 37-06/04, от 13.01.2012 № 37-06/09, от 25.01.2012 № 37-06/15, от 29.03.2012 № 37-06/76, от 16.04.2012 № 37-06/109, от 18.04.2012 № 37-06/116, от 28.05.2012 № 37-06/172) следует, что генеральный подрядчик уведомлял муниципального заказчика о необходимости передать ему объект для производства капитального ремонта, проектно-сметную документацию, своевременного подписания актов и смет, о приостановлении работ по монтажу ХВС, ГВС, систем канализации, прекращении комплекса штукатурных работ, работ по устройству бетонной стяжки.

Администрацией Увинского района даны ответы на письма генерального подрядчика, в которых указано, что на освобожденных этажах производство работ идет очень медленно силами небольшого количества рабочих, имеются предпосылки к нарушению конечного срока выполнения работ, объект передается частями в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, предупреждение о приостановлении работ является необоснованным, перенос сроков выполнения работ не представляется возможным (письма муниципального заказчика от 20.02.2012 № 1157/1-25, от 28.04.2012 № 2733/01-25, от 03.07.2012 № 4087/01-25, от 24.07.2012 № 4534/01-25).  

Муниципальным заказчиком направлена претензия от 08.11.2012 № 6648/01-30, в которой генеральному подрядчику предложено расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «КомфортСтрой» по почте, о чем свидетельствует квитанция от 12.11.2012 № 14751. По сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 18.11.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок и отсутствие ответа на предложение расторгнуть контракт послужили основаниями для обращения администрации  Увинского района в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «КомфортСтрой» нарушен конечный срок выполнения работ, результат работы в полном объеме не сдан, то есть допущено существенное нарушение контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению.

Нарушение условий контракта, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, в разумный срок ответчиком не устранено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, выполненный истцом, сделан верно, соответствует пункту 11.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком не предоставлены суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО «КомфортСтрой» допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, отсутствие своей вины в нарушении обязательства последним не доказано, арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 3 522 364 руб. 83 коп. неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом  чинились препятствия в исполнении муниципального контракта, в частности,  им своевременно не передан объект строительства, проектно-сметная документация, длительное время рассматривались и согласовывались акты и сметы на дополнительные работы, а также письма подрядчика по вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Проектно-сметная документация передана подрядчику 11.01.2012, то есть на следующий после установленного срока начала работ день, в подтверждение чего истцом представлен акт передачи проектно-сметной документации.

Срок передачи объекта капитального ремонта сторонами не установлен (пункт 5.1 контракта). Помещения, подлежащие ремонту, переданы генеральному подрядчику 26.01.2012, пункт неотложной помощи - 14.02.2012 с учетом согласованного графика выполнения работ. Доказательства чинимых препятствий к доступу на объект и исполнению контракта с 10.01.2012 не имеются. Напротив, из письма ООО «КомфортСтрой» от 18.01.2012 № 37-06/12, письма МБУЗ «Увинская ЦРБ» от 06.02.2013 № 114, протокола совещания на объекте от 02.02.2012, проведенного с участием представителя ответчика, имеющихся в деле фотографий, акта от 31.01.2012 № 1 усматривается, что генеральный подрядчик приступил к исполнению контракта в январе 2012 года.     

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Кодекса).

Несмотря на направление истцу уведомлений о приостановлении и прекращении работ, предусмотренных муниципальным контрактом (письма ООО «КомфортСтрой» от 29.03.2012 № 37-06/76, от 18.04.2012 № 37-06/116, от 28.05.2012 № 37-06/172), генеральным подрядчиком продолжено выполнение работ по нему. Доказательства того, что ответчик фактически приостановил  работы на объекте, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ свидетельствуют об обратном.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований муниципального заказчика (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом основания для переноса сроков выполнения работ не установлены, ссылка ООО «КомфортСтрой на неверный расчет неустойки несостоятельна.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в истца, государственную пошлину в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ООО «КомфортСтрой» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2013 по делу № А71-14616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких