Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-41374/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4388/2012-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                          Дело № А60-41374/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго": Петряков М.В. – по доверенности № 1569 от 26.11.2012;

от истца, ОАО Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"; ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"; заявителя апелляционной жалобы, ОАО "АЛЬФА-БАНК" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года по делу № А60-41374/2011,

принятое судьёй Койновой Н.В.

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"  (ОГРН  1025401300748, ИНН 5403102702)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228), Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго"

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции производственно-технического назначения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее – ОАО НПО "ЭЛСИБ", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ответчик) и Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (далее – РУП «Брестэнерго», ответчик) о взыскании солидарно 59 105 674 руб. 59 коп. задолженности и 1 477 641 руб. 86 коп. неустойки по договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 01787000 от 12.11.2008, на основании статей 309, 310, 322, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца уменьшение иска в части взыскания долга, в связи с частичной оплатой, просит взыскать с ответчиков солидарно 49 105 674 руб. 59 коп. долга и 1 477 641 руб. 86 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-41374/2011 исковые требования ОАО НПО "ЭЛСИБ" к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" удовлетворены, с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО НПО "ЭЛСИБ" взыскано 49 105 674 руб. 59 коп. долга и 1 477 641 руб. 86 коп. неустойки за период с 03.02.2011 по 10.10.2011, а также 166 987 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО НПО "ЭЛСИБ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 33 012 руб. 39 коп.

         Производство по иску ОАО НПО "ЭЛСИБ" к РУП «Брестэнерго» прекращено (том 2 л.д. 127-132).

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк), не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой (том 3 л.д. 26), которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что является кредитором должника - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в деле о его банкротстве, решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и имущественные интересы, поскольку в результате исполнения решения должником шансы Банка на получение от должника денежных средств в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, существенно снижается.

Считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ по своей инициативе.

В дополнении к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 67-69) Банк указал, что трехстороннее соглашение об исполнении денежных обязательств от 28.09.2010 фактически является соглашением о переводе долга с согласия кредитора - ОАО НПО "ЭЛСИБ", в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по договору № 01787000 от 12.11.2008 должна быть возложена на РУП «Брестэнерго», а не на ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК". Сумму задолженности ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" считает не доказанной документально.

ОАО НПО "ЭЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу Банка (том 3 л.д. 59) указало на необоснованность доводов жалобы Банка. Считает, что действия Банка по обжалованию настоящего решения направлены на получение им приоритета перед другими кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

РУП «Брестэнерго» в письменном отзыве со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указывает, что требование ОАО НПО "ЭЛСИБ" в деле о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" отсутствует, удовлетворение его требования в рамках настоящего дела не нарушает права Банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Банк в жалобе не приводит ни одного доказательства того, что обжалуемое им решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Представитель РУП «Брестэнерго» в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, по его мнению, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, жалоба Банка рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Банка, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав представителя РУП «Брестэнерго» в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы Банка в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) в определении об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-14838/12 от 06.03.2013 установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис-ЭК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-32535/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу № А60-32535/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу № А60-32535/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 233 277 703 рубля 33 копейки как обеспеченное залогом имущества должника, пени в размере 128 487 974 рубля 50 копеек как подлежащие учету отдельно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-41374/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» взыскана задолженность в размере 50 583 316 рублей 45 копеек.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, когда конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Банк, обжалуя решение суда от 07.03.2012 по делу № А60-41374/2011, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, которые были рассмотрены судом в рамках настоящего дела, не изложил, доказательств этого в порядке ст. 9, 65, 268 АПК РФ не представил.

Кроме того, требование истца по настоящему делу и принятый судом первой инстанции судебный акт права и законные интересы Банка не нарушает, поскольку оно рассмотрено и удовлетворено в рамках общего искового производства, поскольку требования ОАО НПО "ЭЛСИБ" являются текущими, и не влияют на порядок и очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» и включения их в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что задолженность в рамках настоящего дела подлежала взысканию с РУП «Брестэнерго» в силу подписанного сторонами соглашения об исполнении денежных обязательств от 28.09.2010, являются несостоятельными, поскольку указанным соглашением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"  поручило  РУП «Брестэнерго» произвести действия по перечислению денежных средств, указав  получателя  денежных средств (ст. 313 ГК РФ), что не является переводом долга в соответствии со статьей 391 ГК РФ, в связи с чем, перемена лица в обязательстве в данном случае не произошла.

Подписание указанного соглашения было вызвано ненадлежащим исполнением ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" как по договору с истцом, так и по договору с РУП «Брестэнерго».

В связи с возражениями ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" РУП «Брестэнерго» исполнение соглашения было приостановлено, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и РУП «Брестэнерго» подписано дополнительное соглашение № 12 от 03.12.2010 к договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, которым стороны установили порядок оплаты, согласно которого  РУП «Брестэнерго» перечисляет ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" денежные средства в счет оплаты спорного оборудования, а ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", в свою очередь, перечисляет полученные им денежные средства ОАО НПО "ЭЛСИБ". Изложенное свидетельствует о том, что фактически был изменен порядок и срок исполнения обязательства,  однако лица в обязательстве остались теми же.

В силу изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова