Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А50-1920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4897/2013-АК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                   Дело № А50-1920/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя прокурора Куединского района Пермского края – не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Труханова Василия Александровича (ОГРНИП 309595734500033, ИНН 590803633971) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Труханова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года

по делу № А50-1920/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению прокурора  Куединского района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Труханову Василию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И. о. прокурора Куединского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Труханова В.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель)  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года) заявленные требования прокурора удовлетворены: предприниматель привлечен  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией товара (Шампунь антипаразитарный для собак «Чистотел» в количестве 2 флакона, капли Инсектал плюс «Чистотел» в количестве 10 упаковок, изъятого согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 17.01.2013).

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Прокурор по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2013 по 21.01.2013 сотрудниками прокуратуры Куединского района Пермского края проведена проверка предпринимателя по соблюдению законодательства, регламентирующего лицензирование фармацевтической деятельности, по  адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 1 (магазин «Универмаг» 1 этаж).

По результатам указанной проверки выявлен факт реализации лекарственных средств для лечения животных без лицензии на фармацевтическую деятельность, что является нарушением ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 17.01.2013 (л.д. 14-15), составлены фототаблицы (л.д. 11-12).

 В этот же день административным органом на основании ст. 27.10 КоАП РФ лекарственные средства (шампунь антипаразитарный для собак «Чистотел» в количестве 2 флакона, капли Инсектал плюс «Чистотел» в количестве 10 упаковок) изъяты из торгового оборота в присутствии понятых и переданы на ответственное хранение предпринимателю Труханову В.А. через продавца Гудину В.Н., о чем составлен протокол изъятия от 17.01.2013, с Гудиной В.Н. взята расписка (л.д. 16- 17).

28.01.2013 по материалам проверки прокурором Куединского района Пермского края вынесено постановление №1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в присутствии предпринимателя, которое совместно с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081 от 22.12.2011, утвержден перечень работ и оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность. В Приложении № 2 установлено, что в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения фармацевтическую деятельность составляет розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, а также отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В соответствии с Правилами продажи отельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики диагностики и лечения заболеваний человека и животных) осуществляется в соответствии с ФЗ «О лекарственных средствах».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона № 61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, что в торговом отделе предпринимателя, расположенном в магазине «Универмаг» по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, 2, на реализации находились ветеринарные лекарственные средства для лечения животных, а именно: шампунь антипаразитарный для собак «Чистотел» в количестве 2 флакона, капли Инсектал плюс «Чистотел» в количестве 10 упаковок.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что розничная торговля предпринимателем лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, а именно: постановлением №1 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013, протоколом осмотра от 17.01.2013, протоколом изъятия от 17.01.2013, фототаблицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он не занимается реализацией лекарственных препаратов, предназначенных для лечения животных, а спорный товар был приобретен продавцом Байдиной О.П. и оставлен на хранении в торговом отделе для собственных нужд с целью разведения породистых собак и кошек, поскольку на момент проверки на указанном товаре имелись ценники, товар находился в зоне реализации, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности также доказана материалами административного дела и заинтересованным лицом фактически не оспаривается, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение предпринимателя к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также вменяемое заинтересованному лицу административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно определил предпринимателю административный штраф в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.1  КоАП РФ, в размере 4 000 рублей с конфискацией лекарственных препаратов ветеринарного применения, изъятых согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 17.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу № А50-1920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труханова Василия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова