Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5522/2013-ГКу

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                    Дело № А71-326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  "Дорожно-эксплуатационное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2013 года, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-326/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агентство защиты информации" (ОГРН 1051800478344,                    ИНН 1831103906)

к  Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска  "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1051801774573, ИНН 1834034305)

о взыскании долга по договору подряда, процентов,

установил:

ООО «Агентство защиты информации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска  "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 90 865 руб. долга,  2 936 руб. 08 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска  "Дорожно-эксплуатационное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтен тот факт, что в августе 2012 года произошла смена руководителя ответчика и увольнение ряда ответственных сотрудников. В результате проведенной аудиторской проверки установлено, что договор подряда и вся документация в адрес учредителя и собственника имущества не направлялась, в то время как данная сделка является крупной и требовала одобрения. Таким образом, договор заключен с нарушением положений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (Устав МУП г.Ижевска «ДЭП») в материалы дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку не было направлено в суд первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) ООО «Агентство защиты информации» (исполнитель) заключен договор подряда №2012/АЗИ-86, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на объекте заказчика: Дорожно-эксплуатационное управление МУП г.Ижевска «ДЭП», расположенное по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Салютовская, 27, согласно локальному сметному расчету №99/052012, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость согласно сметной документации, предъявляемых счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета №99/052012, утвержденного сторонами и составляет 190 435 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательный расчёт с исполнителем заказчик производит в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или предъявления акта сдачи работ к оплате в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты. Работы принимаются по акту выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения на сумму 190 435 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 17.07.2012.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.07.2012 к договору подряда №2012/АЗИ-86 от 30.05.2012, предметом которого является выполнение работ по монтажу дополнительной кабельной линии видеонаблюдения от здания АБК к посту охраны, с установкой ПК для просмотра видеоизображения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск,              ул. Салютовская, 27, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение к Дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.07.2012 к договору №2012/АЗИ-86 от 30.05.2012 стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 35 430 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил работы по монтажу дополнительной кабельной линии видеонаблюдения на сумму 35 430 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 17.07.2012.

22.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. ИЗИ/271 с требованием о погашении задолженности и предупреждением о начислении процентов за пользование денежными средствами в случае неудовлетворения заявленных в претензии требований.

Письмом исх. №955 от 13.11.2012 ответчик гарантировал истцу оплатить 90 865 руб. задолженности до 31.12.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 90 865 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 90 865 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции также не представлен (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 2 936 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор подряда, является для него крупной сделкой, заключение которой не было одобрено в установленном законом порядке, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества – на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Доказательства того, что договор подряда от 30.05.2012 является для ответчика крупной сделкой, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о том, что заключение сделки не было одобрено в установленном законом порядке, документально также не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что у ответчика произошла смена руководителя не свидетельствует о том, что ранее заключенные договоры являются не действующими и не подлежащими исполнению.

Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться. Ответчик факта использования им результата работ не отрицает. В таком случае фактически выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

На представленных в материалы дела акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ поставлены подписи от имени заказчика и подрядчика, оттиски печатей обеих сторон.

Материалы дела подтверждают фактическое выполнение работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам и тем самым повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013                           года по делу № А71-326/2013 оставить без изменения, а  апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин