Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-2792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7031/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-2792/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «АЛЬЯНС «Строй»: Манчакидис Т.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2013г.);

от ответчика, ООО «Пожарно-техническая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу № А60-2792/2013, вынесенное судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «Строй» (ОГРН 1116646000129, ИНН 6646016782)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая компания» (ОГРН 1069674073072, ИНН 6674189272)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС «Строй» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС «Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая компания» (далее – ответчик, ООО «Пожарно-техническая компания») о взыскании с ответчика (с учетом уменьшения суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  7 712 649 руб.69 коп., в том числе 7 045 544 руб.67 коп. основной долг, из которых:

- 6 265 927 руб.08 коп. задолженность по поставленному товару в рамках договора №06-2/2011 (поставка металлопродукции) от 24.06.2011 года в период с января по март 2012 года, 622 432 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за несвоевременную оплату поставленной металлопродукции за период с 03.08.2011 года по 30.01.2013 года;

- 779 617 руб.59 коп. задолженность по услугам, оказанным в рамках договора на оказание транспортных услуг №06-2/2011/2 от 24.06.2011 года за период с мая по ноябрь 2012 года, 44 672 руб.12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за несвоевременную оплату услуг за период с 29.12.2011 года по 30.01.2013 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковое заявление ООО «АЛЬЯНС«Строй» от 30.01.2013г. оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «АЛЬЯНС «Строй», с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент вынесения арбитражным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения 23.04.2013г., процедура наблюдения в отношении должника еще не была введена, а лишь принято к производству ООО «Техномаш» о признании ООО «Пожарно-техническая компания»  несостоятельным (банкротом) и было назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя на 06.05.2013г.

Полагает, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, поскольку лишь факт принятия к своему производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом без введения в отношении него процедуры наблюдения не порождает таких правовых последствий как невозможность предъявления к должнику денежных требований в исковом порядке с момента принятия к своему производству заявления о признании ответчика банкротом. 

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 г. по делу № А60-12025/2013 принято к производству заявление ООО «Техномаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, которые должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148  АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается только после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку факт принятия к своему производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом без введения в отношении него процедуры наблюдения, не порождает таких правовых последствий как невозможность предъявления к должнику денежных требований в исковом порядке с момента принятия к своему производству заявления о признании ответчика банкротом. 

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска процедура наблюдения в отношении должника введена не была.

Следовательно, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применимы.

Соответственно, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 63 Закона о банкротстве, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Оснований для оставления заявления ООО «АЛЬЯНС «Строй»  при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013г. подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-2792/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева