Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-4627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5645/2013-ГКу

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                                  Дело № А60-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-4627/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта после выполнения земельных работ по договору от 03.02.2011 № 32 в размере 153 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013, принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены. С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 153 000 руб. 00 коп. (л.д.23-26).

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы ссылается на то, что размер предъявленной неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что убытки у администрации города не возникли, ущерб не причинен, критерием несоразмерности является высокий процент неустойки – 2 500 руб. и 3 000 руб. в день. Ответчик просит снизить размер неустойки в два раза на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности № 32 (л.д.10).

По условиями названного договора исполнитель обязуется после получения разрешений с 03.02.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы по восстановлению благоустройства в сроки, указанных в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней включительно, при осуществлении земельных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день нарушения сроков (абз. 4 п. 2 договора).

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что заявления, разрешения на производство земляных работ по строительству, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения являются неотъемлемой частью договора.

На основании заявления ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение.

Согласно разрешению от 31.05.2011 № 1502/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов заказчику (ООО "Свердловская теплоснабжающая компания") разрешается выполнение работ по улице Шаумяна-Серафимы Дерябиной, 23 в период с 18.05.2011 по 10.06.2011 (л.д.11).

Из акта приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после ремонта сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов № 1502/03 следует, что работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленению после аварийного ремонта т/т предъявлены исполнителем к приемке в окончательном виде и приняты администрацией города Екатеринбурга 01.08.2011 (л.д.13).

Таким образом, просрочка по разрешению от 31.05.2011 № 1502/03 составила более 30 дней, неустойка за период с 11.06.2012 по 31.07.2012 составляет 153 000 руб. исходя из расчета: 3 000 руб. х 51 день.

Письмом от 17.12.2012 № 33 Администрация города Екатеринбурга обратилась к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" с требованием об уплате неустойки (л.д.15).

Неисполнение ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" требований Администрации послужило последней основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 153 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что убытки у администрации города не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013                           года по делу № А60-4627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин