Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-54/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5682/2013-ГКу

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                         Дело № А60-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

судьи Д.Ю. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года по делу № А60-54/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области  "Свердловская областная больница  № 2"  (ОГРН 1026602329489, ИНН 6658028937)

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"  (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Истец, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области Свердловской области «Свердловская областная больница №2», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Уральский приборостроительный завод» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг в размере 19 878 руб. 99 коп.,  4 915 руб. 01 коп. суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 19 878 руб. 99 коп., проценты в размере 4 915 руб. 01 коп., 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом медицинских услуг во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров, необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что условиями заключенных с истцом договоров не было предусмотрено оказание истцом медицинских услуг Бобиной Юлии Андреевне, Годлевской Наталии Владимировне в 2009 году. Истцом не доказано, что услуги были оказаны в период действия договоров в отношении согласованных сторонами лиц. Истцом не представлены прейскуранты цен, согласованных с ответчиком. Указанная в представленных распечатках медицинских услуг стоимость медицинского обслуживания не соответствует указанной в представленных истцом карточках расчетов. Таким образом, считает недоказанным факт оказания услуг во исполнение условий заключенных сторонами договоров, их стоимости. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности относительно требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг, оказанных до 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что действие заключенных с ответчиком договоров неоднократно продлевалось, в списки лиц, подлежащих облуживанию, вносились изменения. Имеющиеся материалы дела подтверждают факт оказания истцом услуг во исполнение условий заключенных договоров. Также указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку действие договоров прекратилось 31.12.2009, исковое заявление подано 30.12.2012.

В силу ст.156, 266 АПК РФ отсутствие участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: №14-211 от 04.12.2002, №14-2006 от 01.02.2006, №15-2006 от 01.02.2006, №16-2006 от 01.02.2006, согласно условиям которых исполнитель обязался предоставить амбулаторное и стационарное лечение, а заказчик обязался оплатить услуги.

В силу п.1.2 договоров ответчик направляет сотрудников согласно составленному списку за подписью руководителя для оказания медицинской помощи.

В силу п.1.4 договоров ответчик вправе внести любую замену в состав своих сотрудников, посещающих больницу. При этом ответчик в списках своих сотрудников указывает ФИО члена или членов семьи, которые могут пользоваться услугами больницы. Во всех иных случаях ответчик дает письменное подтверждение замены на своем бланке с печатью за подписью руководителя.

Оплата услуг производится по прейскуранту цен, согласованных с ответчиком и утвержденных главным врачом. Фактическая стоимость медицинского обслуживания одного пациента определяется по фактическим затратам, указанным в счетах, выставляемых ответчику (п.2.1, 2.4 договоров).

В материалы дела представлены приложения к договорам, содержащие списки сотрудников, подлежащих медицинскому обслуживанию.

Оплата услуг производится по прейскуранту цен по предоплате за медицинское обслуживание ежеквартально (п.2.2 договоров).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены карточки предоставленных медицинских услуг с указанием даты их оказания за период с января по декабрь 2009 года, пациентов, прошедших медицинское обслуживание, стоимости услуг.

В соответствии с карточкой расчетов с дебитором/кредитором за период с января по декабрь 2009 года сумма задолженности по оплате услуг перед истцом составила 19 878 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  услуг за период с января по декабрь 2009 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 19 878 руб. 99 коп., процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 29.12.2012 в сумме 4 915 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг в период действия договоров в отношении Бобиной Ю.А., Годлевской Н.В.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Факт продления срока действия заключенных сторонами договоров, в том числе на 2009 год, подтвержден имеющимися в материалах дела письмами ответчика.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Мотивированные возражения по оказанным услугам в отношении указанных лиц после получения претензии истца №403 от 30.07.2012 ответчиком заявлены не были.

Факт согласования оказания услуг в отношении Годлевской Л.С. на 2009 год подтвержден письмом ответчика №1/2 от 16.01.2009.

Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу исполнения истцом обязанностей по договорам ответчиком в отношении Бобиной Ю.А., Годлевской Н.В. не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сведения о частичной оплате истцу оказанных в 2009 году спорных медицинских услуг ответчиком не опровергнуты.

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доказательства в опровержения применяемых истцом при расчетах стоимости услуг цен в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.4. договоров окончательная стоимость обслуживания пациента определяется по фактическим затратам, указанным в счетах, выставляемых организации. Предмет договора предполагает оказание услуг в течение всего срока действия договора.

С учетом момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, периода оказания спорных медицинских услуг, периода действия спорных договоров с учетом продления сроков их действия, вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствует положениям ст.196, 200 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие установить факт взыскания истцом суммы задолженности за оказанные медицинские услуги ранее 2009 года.

Представленная истцом карточка расчетов в отсутствие платежных документов с указанием в последних на основание произведенных платежей достоверно не подтверждает обоснованность доводов ответчика относительно взыскания суммы долга в размере 7 994 руб. 34 коп., образовавшейся до 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 779, 395 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-54/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких