Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-22440/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                             Дело № А50-22440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,   

                                         Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., 

при участии:

от кредитора (Денисова С.А.): Челпанова А.А., доверенность от 10.12.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «УралСетКом»): Мажова А.Б.: Паньков А.В., доверенность от 17.06.2013, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

о включении требования Денисова С.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Даниловой И.П., 

в рамках дела № А50-22440/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСетКом» (ИНН 5906069811, ОГРН 1065906033753) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСетКом» (далее – должник, Общество «УралСетКом») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

04.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление Денисова Станислава Алексеевича (далее – кредитор, Денисов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов Общества «УралСетКом» задолженности в общей сумме 827 114 589 руб. 04 коп., подтвержденной судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013), с учетом исправленной определением суда от 26.04.2013 описки, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «УралСетКом» включено требование Денисова С.А. в сумме 817 000 000 руб. основного долга и 10 084 589 руб. 04 коп. процентов. Производство по требованию в части судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на необоснованность предъявленного кредитором требования.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что он не был уведомлен о подаче Денисовым С.А. настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении указанного требования и представить свои возражения. Кроме того отмечает, что спорные  требования кредитора основаны на договорах уступки прав (требований) от 14.01.2013, от 31.03.2012 и от 30.04.2012, заключенных с Федонюком А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – Общество «Рыбинский кабельный завод»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Рыбинсккабель» (далее – Общество «ТД «Рыбинсккабель»), соответственно. При этом Денисовым С.А. не представлены доказательства перехода к нему прав требования по договорам уступки с указанными лицами. В настоящее время требования Общества «ТД «Рыбинсккабель», Общества «Рыбинский кабельный завод» и Федонюка А.В. включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования вышеназванных кредиторов,  то производство по настоящему требованию Денисова С.А. подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Денисов С.А. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 827 084 589 руб. 04 коп., в том числе 817 000 000 руб. основного долга и 10 084 589 руб. 04 коп. процентов.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2509/12 солидарно с Общества «УралСетКом», общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТара» (далее – Общество «УралСпецТара»), общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецПровод» (далее – Общество «КамаСпецПровод») в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2012 в размере 77 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2510/12 солидарно с Общества «УралСетКом», Общества «УралСпецТара», Общества «КамаСпецПровод» в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2012 в размере 620 000 000 руб., а также проценты в размере 8 314 794 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д.19-20).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2511 солидарно с Общества «УралСетКом», Общества «УралСпецТара», Общества «КамаСпецПровод» в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 07.2012 в размере 120 000 000 руб., проценты в размере 1 769 794 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции установив, что наличие задолженности в размере 827 084 589 руб. 04 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора было направлено в адрес временного управляющего и вручено должнику, что соответствует требования ст.71 Закона о банкротстве.

Наличие у должника обязательств перед кредитором по уплате задолженности в сумме 827 084 589 руб. 04 коп., в том числе 817 000 000 руб. основного долга и 10 084 589 руб. 04 коп. процентов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал соответствующе требование Денисова С.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено, требование кредитора является документально подтвержденным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Общество «Сбербанк России», заявляя о необоснованности предъявленного требования, документально свои доводы не подтвердил.

Указание на то, что спорное требование основано на договорах уступки прав (требований) от 14.01.2013, от 31.03.2012 и от 30.04.2012, заключенных с Федонюком А.В., Обществом «Рыбинский кабельный завод» и Обществом «ТД «Рыбинсккабель», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых никоим образом не усматриваются обстоятельства, указанные апеллянтом.

Доводы Банка о неправлении в его адрес требования и невозможности, в связи с этим представить свои возражения в суд первой инстанции, подлежат отклонению. Законом о банкротстве (п.1 ст.71) не установлена обязанность кредиторов направлять требования, заявляемые в процедуре наблюдения, иным кредиторам должника. В свою очередь, Банк, являясь конкурсным кредитором должника (определение суда о включении требования Банка в реестр от 29.03.2013; резолютивная часть оглашена 26.03.2013), имел возможность участвовать в рассмотрении требования Денисова С.А. и заявлять свои возражения в суде первой инстанции, однако свои процессуальные права не реализовал должным образом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу № А50-22440/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Т.В. Казаковцева

                                                                                            В.И. Мартемьянов