Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-6149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5891/2013-АКу

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                            Дело № А60-6149/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширихин М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2011, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года по делу № А60-6149/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. По мнению Общества, неисполнение страховщиком в установленный срок гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не является нарушением лицензионных требований и условий, и не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление страхования С № 097750 от 07.12.2009 (л.д. 26).

При рассмотрении обращения гр. Никитина П.А. (л.д. 15-16) административным органом выявлено осуществление Обществом деятельности в сфере страхового дела с нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а именно: по заявлению гр. Никитина П.А. от 15.10.2012 выплата страхового возмещения произведена 04.12.2012.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 08.02.2013 № 62-13-69/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 12-14).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Региональное отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, гр.Никитин П.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2012 с приложенным пакетом документов: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства, копия водительского удостоверения, заключение независимой экспертизы от 13.11.2012, копия паспорта транспортного средства (л.д. 49-57).

В установленный срок (то есть до 15.11.2012) страховая организация не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, по заявлению от 15.10.2012 выплата страхового возмещения произведена только 04.12.2012, что подтверждается актом проверки (л.д. 38), платежным поручением от 04.12.2012 № 448 (л.д. 17).

Довод Общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким  образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом  установленной законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 08.02.2012 в отсутствии представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 40-41, 44-45, 46).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению № 179 от 25.04.2013 государственная пошлина в размере 2000 (Две тысячи) рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-6149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 179 от 25.04.2013 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Н.В.Варакса