Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-50278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5953/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                               Дело № А60-50278/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца,  открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", Балуева Л. К., паспорт, доверенность от 19.04.2013;

от ответчика, ОАО «РЖД», Сергеева Е. Б., паспорт, доверенность № 28/12-НЮ от 12.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу № А60-50278/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат"  (ОГРН 1026601125308, ИНН 7701225358)

к открытому акционерному обществу  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ КГОК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 2 715 164 руб. 28 коп. пени за просрочку доставки вагонов, начисленных на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по госпошлине (л.д. 6-7 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 149 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска до 2 602 479 руб. 25 коп. Заявление истца принято судом первой инстанции (л.д. 45, 115 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 (резолютивная часть оглашена 27.03.2013, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 2 602 479 руб. 25 коп. пени за просрочку доставки вагонов, а также 36 012 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 125-130 том 3).

Не согласившись с указанным решением, ответчик (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что с него неправомерно взыскана сумма пени в размере 11 579,04 руб. по железнодорожной накладной № ЭЛ069954. Ответчик, ссылаясь на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, полагает, что истец произвел расчет количества дней просрочки без учета времени задержки вагонов, связанного с их технической неисправностью, указывая на то, что задержка доставки спорных вагонов  в связи с устранением их технической неисправности подтверждается актом общей формы № 1/1240 и уведомлениями о подаче вагонов в ремонт и из ремонта.

Автор жалобы также просит уменьшить взысканную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. Считает, что в связи с не возмещением расходов по перевозке грузов ОАО «РЖД» понесет убытки. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2013 представитель истца доводы отзыва поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2012 по 30.06.2012 на основании транспортных железнодорожных накладных, копии которых представлены в материалы дела, железная дорога обязалась доставить вагоны в адрес грузополучателя – ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (истца).

         За нарушение сроков доставки вагонов истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня.

         Истец направил ответчику претензию от 17.07.2012 № 4072-29/02 (л.д. 159 том 2) с требованием об оплате начисленной неустойки. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

         Уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной за просрочку доставки вагонов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки вагонов на станцию назначения с просрочкой доставки, правильности расчета пени, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

          Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке спорных вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 2 602 479 руб. 25 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО «РЖД» о необоснованном начислении пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной № ЭЛ069954 (л.д. 40-41 том 2) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость продления срока доставки груза по спорной железнодорожной накладной, поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

 В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 11 Правил № 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагонов, принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

  Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность