Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-17480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                         Дело № А50-17480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М., 

при участии:

от истца, ООО «Юго-Камский машиностроительный завод»: Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 18.03.2013;

от ответчика, ООО «СтальЛит-ЮК», и третьего лица, Ицкина Дениса Геннадьевича – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей О.В. Белокрыловой в рамках дела № А50-17480/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальЛит-ЮК» (ОГРН 1055907347870, ИНН 5948027958),

третье лицо: Ицкин Денис Геннадьевич,

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Камский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юго-Камский машиностроительный завод») в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными торгов, проведенных 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «СтальЛит-ЮК» Уваровым Г.А. в связи с реализацией имущества, часть которого принадлежит ООО «Юго-Камский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07 марта 2013 года ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу № А50-17480/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела № 2-980/2012 рассмотренного судом общей юрисдикции по иску Бортникова В.И. к ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения был установлен факт фальсификации договора купли-продажи от 30.05.2006, заключенного между ООО «СтальЛит-ЮК» и ООО «Юго-Камский машиностроительный завод». Показаниями свидетелей по делу, бывших директоров обществ подтверждается, что данное имущество не отчуждалось Заводу, является собственностью общества и находится у него на балансе. По мнению апеллянта, указанный договор ранее был положен в основу решения арбитражного суда по настоящему делу, вопрос о недействительности договора купли-продажи от 30.05.2006 не был предметом рассмотрения при рассмотрении спора о признании торгов недействительными и пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом указанных обстоятельств существенно повлияет на выводы суда относительно принадлежности имущества и соответственно отразится на принятом судебном акте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 08.04.2013 отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о признании торгов, проводимых по реализации имущества ООО «СтальЛит-ЮК», недействительными явилось предположение конкурсного управляющего ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», что часть реализованного по результатам торгов от 30.05.2011 имущества принадлежит истцу.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод имени Лепсе» был преобразован путем выделения нескольких обществ, которые, в свою очередь, также неоднократно преобразовывались. В настоящее время в отношение всех существующих на территории завода организаций введены процедуры банкротства, хозяйственная деятельность ими не ведется. Надлежащий учет имущества этих организаций не велся. Конкурсным управляющим истца и ответчика документация на имущество бывшим руководством передана не в полном объеме.

 В отсутствие надлежащей документации ответчиком инвентаризация проведена с учетом сведений о принадлежности имущества со слов работников данной организации. Истец охватил инвентаризацией все имущество, находившееся на момент ее проведения на территории завода. В результате в ходе инвентаризации одно и то же имущество было включено в соответствующие акты инвентаризации обеими обществами.

При указанных обстоятельствах данные инвентаризационного учета как доказательство принадлежности имущества приняты судом не были.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.05.2006г., заключенный между ним и ООО «Юго-Камский машиностроительный завод», в отношении имущества, указанного в Приложении 1 к договору. Стороны сверили перечни имущества, приобретенного ОАО «Юго-Камский машиностроительный завод имени Лепсе» по договору № 7/ЮКМЗ от 30.08.2005 и приобретенного ООО «СтальЛит-ЮК» по договору от 30.05.2006, пояснили, что имеются расхождения в наименовании отдельных объектов имущества, однако разногласия относительного того, что спорное имущество указано и в том, и в другом перечнях, отсутствуют.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности того, что выставленное ответчиком на торги имущество последнему не принадлежит, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» ссылается на то, что в настоящее время стали известны обстоятельства, ранее не известные конкурсному управляющему, а именно, при рассмотрении Пермским районным судом Пермского края дела № 2-980/2012 (решение суда от 09.11.2012, вступило в законную силу 27.02.2013) по иску Бортникова В.И. к ООО «Юго-Камский машиностроительный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что предоставленный в материалы настоящего дела договор купли-продажи от 30.05.2006 являлся сфальсифицированным, что подтверждается проведенной в рамках дела № 2-980/2012 почерковедческой экспертизой, в ходе которой было установлено, что подписи на спорном договоре от имени Кудрина А.А. (генерального директора ООО «Юго-Камский машиностроительный завод») и от имени Петухова Д.В. (генерального директора ООО «СтальЛит-ЮК») были выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинной подписи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30.05.2006 является недостоверным, поскольку был подписан неуполномоченными лицами, не обладает признаком вновь открывшегося в соответствии со статьей 311 АПК РФ, поскольку не является существенным, то есть таким, которое могло бы привести к принятию иного решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, вновь открывшимся обстоятельством, на которое указывает заявитель, является - установление факта фальсификации договора купли-продажи от 30.05.2006 решением Пермского районного суда Пермского края дела № 2-980/2012 (решение суда от 09.11.2012, вступило в законную силу 27.02.2013), а не приговором суда, что не влечет обязательности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Согласно названному решению суда общей юрисдикции, из представленного заключения эксперта Негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» № 60 от 12.09.2012 три подписи от имени Кудрина А.А. и Петухова Д.В., изображения которых расположены на копиях трех документов: договора купли-продажи от 30.05.2006, Приложения № 1 к договору от 30.05.2006, акта приема-передачи имущества к договору от 30.05.2006, выполнены не Кудриным А.А. и Петуховым Д.В., а другими лицами с подражанием их подлинной подписи.

Из указанного судебного акта не следует, что данная экспертиза была проведена в рамках судебного производства в связи  с заявлением о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Также следует отметить, что экспертом были исследованы и заключение дано в отношении копий документов. Сведений о том, что судом общей юрисдикции запрашивались и истребовались подлинники вышеназванных исследованных документов из данного решения не усматривается.

Кроме того, обстоятельства, приведенной заявителем как вновь открывшееся – установление факта подделки договора купли-продажи от 30.05.2006, на которые ссылается заявитель,  не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку могли были быть известны на момент рассмотрения иска о признании торгов недействительными в результате совершения процессуальных действий, а именно заявления при рассмотрении спора о признании торгов недействительными о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка заявителя на результаты заключения экспертизы, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данное заключение экспертизы фактически является новым доказательством по делу, а новое доказательство не может являться основанием, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства могли повлиять на ранее принятое решение суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу № А50-17480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова