Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5709/2013-АК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                   Дело № А50-103/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119, ОГРН 1025901604156) – Рюмина Л.Н., доверенность от 16.01.2012 № 04-25/12, предъявлен паспорт;

от ответчика Автономной некоммерческой организации «Краевой центр гражданско-патриотического воспитания «Румб» (ИНН 5908040328, ОГРН 1085900000724) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2013 года

по делу № А50-103/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»

к Автономной некоммерческой организации «Краевой центр гражданско-патриотического воспитания «Румб»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании 722 765,82 руб., расторжении договора аренды,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Краевой центр гражданско-патриотического воспитания «Румб» 722 765,82 руб., в том числе 381 947,10 руб. задолженности по арендной плате, 17 134,72 руб. пени, 323 684 руб. штрафа, расторжении договора аренды № 02250 от 13.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления от 13.04.2012 № 02250. С Автономной некоммерческой организации «Краевой центр гражданско-патриотического воспитания «Румб» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» взыскана сумма 399 081,82 руб., в том числе 381 947,10 руб. основного долга и 17 134,72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что пени и штраф предусмотрены за нарушение различных обязательств, являются самостоятельными мерами ответственности. Положение законодательства не содержат ограничений в определении сторонами конкретных условий уплаты неустойки. Таким образом, предусмотренные разные виды неустойки предъявлены ко взысканию за разные правонарушения (нарушения обязательства), в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования как в части взыскания пени, так и в части взыскания штрафа.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (владелец помещений), Федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» (арендодатели) и Автономной некоммерческой организации «Краевой центр гражданско-патриотического воспитания «Румб» (арендатор) заключен договор № 02250, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения на 1 этаже 9-30-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 (инвентарный номер 0192004), площадью 352,50 кв.м., из них основной 216,7кв.м. Также данным договором ответчику переданы права владения и пользования частью земельного участка, которая занята арендованным имуществом.

Срок действия договора определен с 13.04.2012 по 13.04.2012.

По акту приема-передачи от 13.04.2012 объект аренды передан ответчику.

В результате проверок сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества (акт от 25.09.2012, от 04.10.2012 № 86/497) были выявлены нарушения арендатором существенных условий договора, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.10, 2.3.15, 2.3.16, 9.4.

09.10.2012 в адрес арендатора было направлено письмо с требованием об устранении выявленных нарушений.

Повторной проверкой (акт от 13.11.2012 № 86/588) установлено, что арендатором нарушения не устранены.

Истец, указывая на не устранение выявленных нарушений, а также на наличие задолженности по арендной плате, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, пени и расторжении договора, суд первой инстанции установил правомерность заявленных требований истца в данной части. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф и пени по договору фактически предусмотрены за одно и то же нарушение обязательств, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 381 947,10 руб. и неустойка в сумме 17 134,72 руб., договор аренды расторгнут.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках апелляционной жалобы.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки и штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды это влечет за собой применение ответственности в виде пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 4.1 договора.

При этом, пункт 5.3 договора предусматривает ответственность за нарушение положений п. 2.3.10 договора, то есть за  непредставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы на счет, указанный в п. 4.1 договора.

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные условия договора фактически предусматривают одновременное применение к ответчику санкций за нарушение одного и тоже обязательства (неуплату арендной платы), что, противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежали удовлетворению только в части взыскания пени.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у апелляционного суда не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за непредставление платежного документа о перечислении арендной платы. В рассматриваемом случае арендная плата не перечислялась, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для представления платежных документов. Указание истца, что в данном случае ответчик должен был представить пустое платежное поручение, противоречит условиям и смыслу спорных положений договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу №А50-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова