Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-22441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5738/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                                Дело № А50-22441/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, Денисова Станислава Алексеевича: Челпанова А.А., паспорт, (доверенность от 10.12.2012г.);

от конкурсного управляющего ООО «УралСпецТара» Высочанского Т.В.: Паньков А.В., удостов., (доверенность от 17.06.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Денисова Станислава Алексеевича в сумме 817 000 000 руб.,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-22441/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТара» (ОГРН 1087610004030, ИНН 7610081525),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТара» (далее – должник, ООО «УралСпецТара») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Высочанский Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2012.

04.02.2013 Денисов Станислав Алексеевич (далее – кредитор, Денисов С.А.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в сумме 827 114 589 руб. 04 коп., подтвержденной судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2013 года), с учетом исправленной определением суда от 26.04.2013 описки,  требование Денисова С.А. в сумме 817 000 000 руб. основного долга, процентов 10 084 589 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСпецТара». Производство по требованию в части судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не был уведомлен о том, что Денисовым С.А. подано заявление о включении его требований в реестр требований должника, в связи с чем, Банк как кредитор, не мог участвовать в рассмотрении указанного требования и представлять свои возражения на заявленные требования, которые Банк считает необоснованными и не доказанными.   

Указывает, что спорные требования Денисова С.А. основаны на договорах уступки прав (требований) от 14.01.2013г., заключенным с Федонюком А.В. от 31.03.2012г., заключенным с ООО «Рыбинский кабельный завод», от 30.04.2012г., заключенным с ООО «ТД «Рыбинсккабель». При этом Денисовым С.А. не представлены доказательства перехода к нему прав требования по договорам уступки с указанными лицами.

В настоящее время требования ООО «ТД «Рыбинсккабель», ООО «Рыбинский кабельный завод» и Федонюка А.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования вышеназванных кредиторов,  то производство по настоящему требованию Денисова С.А. подлежало прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Денисова С.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Высочанского Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители кредитора и конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Денисов С.А. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 827 114 589 руб. 04 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2509/12 солидарно с ООО «УралСетКом», ООО «УралСпецТара», ООО «КамаСпецПровод» в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2012 в размере 77 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2510/12 солидарно с ООО «УралСетКом», ООО «УралСпецТара», ООО «КамаСпецПровод» в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2012 в размере 620 000 000 руб., а также проценты в размере 8 314 794 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д.10-12).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.12.2012 по делу №2-2511 солидарно с ООО «УралСетКом», ООО «УралСпецТара», ООО «КамаСпецПровод» в пользу Денисова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 07.2012 в размере 120 000 000 руб., проценты в размере 1 769 794 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции установив, что наличие задолженности в размере 827 084 589 руб. 04 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора было направлено в адрес временного управляющего и вручено должнику, что соответствует требования ст.71 Закона о банкротстве.

Наличие у должника обязательств перед кредитором по уплате задолженности в сумме 827 084 589 руб. 04 коп., в том числе 817 000 000 руб. основного долга и 10 084 589 руб. 04 коп. процентов, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал соответствующе требование Денисова С.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие обязательства должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебными актами и доказательств исполнения последних, в соответствии со ст.65 АПК РФ, суду не представлено, требование кредитора является документально подтвержденным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ОАО «Сбербанк России», заявляя о необоснованности предъявленного требования, документально свои доводы не подтвердил.

Указание на то, что спорное требование основано на договорах уступки прав (требований) от 14.01.2013, от 31.03.2012 и от 30.04.2012, заключенных с Федонюком А.В., ООО «Рыбинский кабельный завод» и ООО «ТД «Рыбинсккабель», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых не усматриваются обстоятельства, указанные апеллянтом.

Доводы Банка о ненаправлении в его адрес требования и невозможности, в связи с этим представить свои возражения в суд первой инстанции, подлежат отклонению. Законом о банкротстве (п.1 ст.71) не установлена обязанность кредиторов направлять требования, заявляемые в процедуре наблюдения, иным кредиторам должника. В свою очередь, Банк, являясь конкурсным кредитором должника (определение суда о включении требования Банка в реестр от 29.03.2013; резолютивная часть оглашена 26.03.2013), имел возможность участвовать в рассмотрении требования Денисова С.А. и заявлять свои возражения в суде первой инстанции, однако свои процессуальные права не реализовал должным образом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2013г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу № А50-22441/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова