Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-2338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5996/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                            Дело № А60-2338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; и ответчик, Администрация Сосьвинского городского округа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года по делу № А60-2338/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Администрации Сосьвинского городского округа

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сосьвинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 777 303 руб. 50 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/08-106 (СО-233/08) от 01.04.2008,  а также 80 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 10.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 58-62).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в связи с тем, что бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год утвержден, он не предусматривает несение расходов по уплате задолженности истцу.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает, что  обстоятельство, на которое ссылается ответчик в жалобе не освобождает его от исполнения обязательств по договору с истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 777 303 руб. 50 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/08-106 (СО-233/08) от 01.04.2008,  а также 80 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2011 по 10.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, как обоснованные и подтвержденные им документально.

При этом, надлежащим образом извещенный ответчик (л.д. 5) в судебное заседание 28.03.2013 года не явился, письменного отзыва и возражений на требования истца не представил. Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обжалуя решение суда, не оспаривает ни факт оказания ему услуг истцом по договору, ни их стоимость, объем и размер задолженности, а также не оспаривает расчет процентов, контррасчет им не представлен.

Единственным доводом ответчика, являющимся, по его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции, является то, что бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год утвержден, он не предусматривает несение расходов по уплате задолженности истцу.

Доводы жалобы является несостоятельным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности Администрацией не оспаривается.

То обстоятельство, что в бюджет муниципального образования Сосьвинского городского округа на 2013 год не были включены расходы по оплате услуг истца по договору от 01.11.2008, в том числе по уплате, начисленных на сумму долга процентов, не является и не может являться основанием для освобождения Администрации, как обязанной стороны по договору, по оплате оказанных ей истцом услуг в 2011 году, которые по условиям договора она должна была оплатить до 15 сентября 2011 года.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для отмены решения арбитражного суда от 01.04.2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу № А60-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова