Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5884/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                                   Дело №  А60-176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный  диспансер»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БГ»: не явились,

от ответчика – Назарова Сергея: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный  диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-176/2013,

принятое судьей Артепалихиной Е.М.,

по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный  диспансер (ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470)

к обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), Назарову Сергею,

о защите деловой репутации,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный  диспансер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к окружной интернет-газете «Правда УрФО» о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации в связи с распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений в сумме 100 000 руб., а также обязать окружную интерент-газету «Правду УрФО» опровергнуть сведения порочащие репутацию истца, указанные 12.09.2012 в статье «Наталья Комарова уволила руководство окружного тубдиспансера в Сургуте с последующей «уголовкой» и опубликовать опровержение вышеуказанных сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 произведена замена ответчика - интернет-газеты «Правда УрФО» на ООО «БГ», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров Сергей.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в окружной интернет- газете "Правда УрФО" в статье под названием «НАТАЛЬЯ КОМАРОВА УВОЛИЛА РУКОВОДСТВО ОКРУЖНОГО ТУБДИСПАНСЕРА В СУРГУТЕ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ «УГОЛОВКОЙ»» (источник: httn://pravdaurfo.ru/articles/86/natalya-komarova-uvolila-rukovodstvo-okruzhnogo-tubdispansera-v-surgnte-s-posleduyushche):

«Действия главврача сургутского клинического окружного тубдиспансера поставили под угрозу жизни и здоровье четырехсоттысячного города и окрестностей. В последние месяцы, как говорится в обращении на имя губернатора Югры, Натальи Комаровой, Елена Киселева регулярно ставила под угрозу жизнь и здоровье сургутян, решив сэкономить, а быть может, и заработать на утилизации бытовых отходов медучреждения. ...»

«В распоряжении медучреждения имеется свой утилизатор, перерабатывает он только шприцы, в то же время пища, оставшаяся от приема пациентами, несет в себе не меньшую опасность и так же должна быть утилизирована в течение ограниченного периода времени (до 12 часов). К месту утилизации бытовой мусор медучреждений, по инструкции, должен доставляться в тройной упаковке - белого, красного и черного цвета. Красный полиэтилен служит своеобразным маркером для сотрудников полигонов ТБО - подлежит срочной утилизации, хранить нельзя. Журналист «Правды УРФО» в минувший понедельник стал свидетелем любопытного инструктажа, который главная медсестра учреждения Загладько проводила с младшим медперсоналом у площадки с мусорными контейнерами. На «собрании у мусорки» присутствовала и главный врач Елена Киселева. «Сколько можно говорить, мусор из красных мешков достаем, в черные упаковываем. Красные мешки сжигаем», - наставляла главная медсестра дворника. Экономия на утилизации составляет, по его словам, около трехсот... тысяч или миллионов, за какой период - прописать на аудиотехнику не удалось. Кстати, опасный мусор, накопившийся за выходные, не был вывезен и к вечеру понедельника - как объяснил дворник главврачу, машина поломалась...».

«Правда УРФО» пыталась выяснить, какая организация занимается утилизацией опасных отходов, но успеха не добилась. Соответствующие производственные мощности в округе имеют только два специализированных предприятия - ЗАО «Полигон ЛТД» и ООО «Утилитсервис», но диспетчеры ни одного из них не оказались в курсе, что их транспорт, должен перевезти опасный груз, вышел из строя. Более того, специалисты утверждали, что договоров с данным медучреждением их предприятия (уже без уверенности в голосе) не имеют.

Возможно, такой договор имеет Сургутское городское муниципальное коммунальное предприятие, обслуживающее противотуберкулезный диспансер. Вот только в договоре между медиками и коммунальщиками пункт «утилизация» не числится - согласно информации сургутского отделения Роспотребнадзора, в документе идет речь только о вывозе ТБО…»

«Елена Киселева уже не единожды упоминалась в скандальных историях. За нарушения в сфере закупок компьютерной техники главврач медучреждения отделалась выговором. Также известны факты, когда по распоряжению Киселевой, скорее всего, состоялось «кредитование» подрядной организации, осуществлявшей ремонт корпусов. Работы были оплачены задолго до подписания актов «приемки», но сегодня ремонт все еще не окончен - те же пластиковые окна и двери установлены не в полном объеме. Киселева трудоустроила на должность зама по АХЧ человека, знания, умения и навыки которого, вполне возможно, не соответствовали занимаемой должности -распоряжением губернатора он должен быть уволен с сегодняшнего дня. Данные нарушения, как «Правде УРФО» заявили ответственные лица сферы здравоохранения Сургута, затрагивают интересы жителей Югры и сургутского региона лишь косвенно - как налогоплательщиков...»;  взыскать нематериальный вред в размере 100 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный  диспансер» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что факт распространения порочащих деловую репутацию истца сведений подтвержден материалами дела и представленными истцом доказательствами, а вывод суда об отсутствии на сайте окружной интернет-газеты «Правда УрФО» статьи под названием «Наталья Комарова уволила руководство окружного тубдиспансера в Сургуте с последующей «уголовкой» необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Назаров Сергей в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опубликование сведений в сети «Интернет» является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети «Интернет», применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3.

Истец, считая, что размещенные в сети «Интернет» на сайте электронной интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» httn://pravdaurfo.ru/articles/86/natalya-komarova-uvolila-rukovodstvo-okruzhnogo-tubdispansera-v-surgnte-s-posleduyushche в статье «НАТАЛЬЯ КОМАРОВА УВОЛИЛА РУКОВОДСТВО ОКРУЖНОГО ТУБДИСПАНСЕРА В СУРГУТЕ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ «УГОЛОВКОЙ» сведения, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта распространения сведений по статье «НАТАЛЬЯ КОМАРОВА УВОЛИЛА РУКОВОДСТВО ОКРУЖНОГО ТУБДИСПАНСЕРА В СУРГУТЕ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ «УГОЛОВКОЙ» в материалы дела истцом представлены распечатки с соответствующего сайта.

Судом первой инстанции вопреки доводам истца обоснованно отказано в удовлетворении требований на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, распечатки с сайта не являются соответствующими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, подтверждающими факт распространения порочащих, по мнению истца, сведений.

Кроме того при обозревании судом сайта, на котором, по мнению истца размещены оспариваемые сведения суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения, а именно - статья под названием «НАТАЛЬЯ КОМАРОВА УВОЛИЛА РУКОВОДСТВО ОКРУЖНОГО ТУБДИСПАНСЕРА В СУРГУТЕ С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ «УГОЛОВКОЙ» на сайте отсутствует (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 95).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве.

В порядке обеспечения доказательств нотариус производит