Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-43876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5852/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                               Дело №  А60-43876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца –  муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13: Ольштейн А.В., приказ № 111-к от 28.08.2006, паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Хаткевича Владимира Олеговича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года

по делу № А60-43876/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 (ОГРН 1026601816780, ИНН 6632015475)

к индивидуальному предпринимателю (ОГРН 306963233500010, ИНН 590299772202)

об устранении недостатков работ по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 13 (далее – МАОУ СОШ № 13) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хаткевичу Владимиру Олеговичу с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № б/н от 27.06.2012 в срок до 01.12.2012, по договору подряда № 5 от 02.07.2012 в срок до 01.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 886 руб. 11 коп., неустойки за нарушение установленного срока выполнения обязательства по договорам в сумме 452 982 руб. 84 коп.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил исковые требования в части перечня недостатков, подлежащих устранению: дефекты покрытия пола из керамогранитной плитки в соответствии с приложенным актом № 2 от 27.12.2012; дефекты по закладке дверных проемов шлакоблоком в соответствии с приложенным актом № 2 от 27.12.2012; дефекты штукатурных и окрасочных работ в соответствии с приложенным актом № 1 от 27.12.2012; устранение дефектов работ по установке дверных блоков в соответствии с приложенным актом № 1 от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хаткевича Владимира Олеговича о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 задолженности по оплате работ в общей сумме 218 381 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 производство по первоначальному иску в части взыскания процентов прекращено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП Хаткевича В.О. в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 взыскано неустойки в размере 123 712 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 13 с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит решение суда в этой части изменить, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда б/н от 27.06.2012 в срок до 01.08.2013, по договору подряда № 5 от 02.07.2012 в срок до 01.08.2013, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения обязательства по договорам в сумме 452 982 руб. 84 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ведомственный акт готовности образовательного учреждения к 2012/2013 от 20.08.2012 не является документом, подтверждающим факт приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ, поскольку исходя из п.п. 2.3., 8.4 договора б/н от 27.06.2012, договора № 5 от 02.07.2012 сдача и приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ осуществляется на основании акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на ст. 753 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание акты, составленные сторонними организациями о наличии дефектов и фотографии предоставленные истцом.

Индивидуальный предприниматель Хаткевич Владимир Олегович в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы № 13 (заказчик) и ИП Хаткевич В.А. (подрядчик) оформлен договор от 27.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями договора выполнить противопожарные работы в МБОУ СОШ №13, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, 19, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание до 30.07.2012.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 99 994 руб. 38 коп. с учетом НДС.

02.07.2012 сторонами оформлен договор  № 5, согласно которому муниципальный заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с условиями договора выполнить работы (покрытие пола керамогранитными плитами в помещении коридора, демонтаж дверных блоков и установка дверного блока из ПВХ профиля, МБОУ СОШ №13), в соответствии (с приложением №1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к договору) в МБОУ СОШ №13, расположенном по адресу: Свердловская область, Серов, ул. Попова, 19 (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора: начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ до 24.07.2012.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 398 900 руб. с учетом НДС.

Факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда подтверждается материалами дела.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору подряда от 27.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснования заявленных требований по недостаткам, которые относятся к явным и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно акту от 20.08.2012, подписанному комиссией без замечаний, образовательное учреждение готово к 2012/2013 учебному году, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64, 66, 67, 68, 75 АПК РФ) и оценил его в совокупности с другими собранными доказательствами при принятии решения в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доказательств наличия явных недостатков в выполненных подрядчиком работах истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что какие-либо претензии подрядчику в отношении качества выполненных работ истцом не направлялись.

Акты проверки объемов и качества выполненных работ от 03.10.2012 составлены в одностороннем порядке. Акт проверки качества выполненных работ в соответствии с заключенными договорами № 5 от 02.07.2012, № б/н от 27.06.2012 от 12.02.2013 составлен без участия представителя ответчика. Кроме того указанный акт получен подрядчиком только 15.02.2013, то есть уже после обращения заказчика с соответствующим иском.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявлял.

Судом первой инстанции также верно установлено, что часть работ, которые просит переделать истец, выполнялись его работниками. Часть работ ответчиком не выполнялась и к оплате им не предъявлена. Двери из деревянного массива не предусмотрены сметой, ответчиком установлено 5 дверей, остальные двери установлены работниками истца, окрасочные работы им не выполнялись, следовательно, оснований об обязании ответчика переделать указанные работы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-43876/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова