Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-22091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6021/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                               Дело №  А50-22091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод»: Плотникова А.А., доверенность № 08-35-154 от 30.01.2013, паспорт, Буторин А.Н., доверенность № 08-35-350 от 21.06.2013, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Максимовских Н.А., доверенность № 01 от 09.01.2013, паспорт,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Калита», государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года по делу № А50-22091/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Калита» (ОГРН 1075981000622, ИНН 5981002069), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору подряда,

установил:

ОАО «Чусовской металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательств по договору строительного подряда № 16577 от 26.07.2007 в сумме 693 273 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Калита», государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ОАО «Чусовской металлургический завод» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты формы КС-2 не являются актами приемки результата полностью завершенных работ, такой акт лишь подтверждает объем выполненной работы за месяц. Заявитель указывает на то, что на момент приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ площадка была не очищена. Судом также не приняты во внимание замечания, направленные ОАО «ЧМЗ» в адрес ОАО «Пермдорстрой» по исполнительной документации по исправлению исполнительной схемы. Заявитель жалобы указывает на то, что письмо с просьбой определиться о возможности устранения недостатков, указанных в акте № 1 от 15.09.2011, было направлено ответчику. В связи с неисполнением обязанностей ОАО «Пермдорстрой» по устранению недостатков ОАО «ЧМЗ» организовало выполнение всего объема работ за счет собственных средств силами третьих лиц, тем самым выразив отказ от договора.

ОАО «Пермдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов 26.07.2007 между ОАО «Чусовской металлургический завод» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 16577 от 26.07.2007, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс» на территории Чусовского городского поселения Пермского края собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией по перечню объектов и видов работ (Приложение № 1).

26.02.2008 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 3, согласно которой стоимость выполненных ответчиком работ и затрат составила 1 755 319 руб. 69 коп.

Факт выполнения истцом работ договор строительного подряда № 16577 от 26.07.2007 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что в результате обследования объекта внеплощадочного водопровода на спортивно-оздоровительном комплексе в г. Чусовом было установлено, что частично работы по прокладке внеплощадочного водопровода выполнены с отступлением от проекта (акт обследования объекта внеплощадочного водопровода на спортивно-оздоровительном комплексе в г. Чусовом от 15.09.2011).

Поскольку, как указывает истец, ОАО «Чусовской металлургический завод» понесло дополнительные затраты по исправлению некачественно выполненных ответчиком по договору подряда работ в сумме 693 273 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют право по устранению недостатков собственными средствами в силу условий договора после надлежащей приемки работ и истечения гарантийного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, во исполнение договора строительного подряда № 16577 от 26.07.2007 ОАО «Пермдорстрой» выполнены, а ОАО «Чусовской металлургический завод» приняты работы по устройству внеплощадочного водопровода и камеры ВК-2. ОАО «Чусовской металлургический завод» подписаны акты о приемке выполненных работ по договору подряда без замечаний. При приемке работ в 2008 году заказчик (ОАО «Чусовской металлургический завод») не заявил генподрядчику (ОАО «Пермдорстрой») о наличии каких-либо отступлений от условий договора и проектной документации.

При этом до приемки работ представителями заказчика – ОАО «Чусовской металлургический завод», подрядчика – ООО «Калита» и субподрядчика – ЗАО «ГАЛС-Н» был подписан акт технической готовности от 20.11.2007, согласно которому предъявленная к сдаче сеть водопровода В-1 выполнена согласно чертежам и техническим условиям (л.д. 90).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 12.07.2012 строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой» Пермского края завершено (л.д. 180-181).

28.09.2012 МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 179).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что акт обследования объекта от 15.09.2011 о выявлении недостатков не является достоверным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ, поскольку доказательств того, что истцом были выявлены при приемке работ недостатки, в материалах дела не содержится, указанные в акте обследования объекта недостатки относятся к явным недостаткам. Кроме того доказательств того, что генподрядчик извещался своевременно о выявленных истцом недостатках работ, не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что характер принятого ОАО «Чусовской металлургический завод» у ОАО «Пермдорстрой» результата работ, с учетом акта технической готовности от 20.11.2007, не позволял ОАО «Чусовской металлургический завод» обнаружить недостатки работ в момент их приемки. Доказательства обратного истцом не представлены, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии  препятствий к обнаружению недостатков работ (площадка была не очищена) надлежащими доказательствами не подтверждены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Установленным в договоре строительного подряда (пункт 14.2) правом назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы истец также не воспользовался.

Акт обследования № 1 от 15.09.2011 (л.д. 24), на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе как на доказательство признания ответчиком факта выполнения работ с отступлением от проекта, таковым доказательством, по мнению апелляционной коллегии, не является в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку из акта невозможно сделать вывод о том, каким способом и методом проводилось обследование объекта и выявлены отступления от проекта; с каким проектом комиссия соотносила осмотренный результат работ; что является непосредственной причиной завышения отметок камеры и низа трубы с учетом непринятия заказчиком исполнительной схемы водопровода. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Пермдорстрой» было извещено о проведении 15.11.2011 обследования объекта; доказательства вызова представителя ОАО «Пермдорстрой» для обследования не представлены. Полномочия Чудинова М.С. на подписание данного документа от имени ОАО «Пермдорстрой» не подтверждены, ответчиком оспариваются. Также из имеющихся в материалах дела документов не следует, что полномочия Чудинова М.С. явствовали из обстановки. Доказательства направления и вручения данного акта ответчику не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание письма № 0.3-16/473 от 26.11.2007, № 02.3-16/27 от 05.02.2008 и предписание № 35 Инспекции государственного строительного надзора также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Письмо № 0.3-16/473 от 26.11.2007 и предписание № 35 Инспекции государственного строительного надзора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могли оцениваться судом при принятии решения в силу ст. 66, 71 АПК РФ. Письмо ОАО «Чусовской металлургический завод» № 02.3-16/27 от 05.02.2008 (л.д. 185) указывает на необходимость доработки исполнительной схемы наружного водопровода и в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Кроме того доказательства направления в адрес ответчика данного письма или его вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие достаточных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, в связи с недоказанностью конкретного объема некачественно выполненных работ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы истца относительно ошибочности вывода суда об отсутствии у ОАО «Чусовской металлургический завод» права на устранение недостатков собственными либо привлеченными средствами (в силу отсутствия такого права по условиям договора) правового значения для разрешения спора не имеют.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-22091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова