Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-1810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6918/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                                  Дело № А50-1810/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей  Богаткиной  Н. Ю.,

по делу № А50-1810/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление»  (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» (далее – ООО «Пермское электромонтажное управление») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания») о взыскании 3 473 988 руб. 77 коп. долга по договору субподряда на капитальное строительство № 11/11/СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011.

В судебном заседании арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А50-1810/2013 и № А50-4777/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-1810/2013 и А50-4777/2013 в одно производство отказано.

ЗАО «Электротехническая компания» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 принято к производству исковое заявление ООО «Пермское электромонтажное управление» к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании 1 403 229 руб. 55 коп. неустойки по договору субподряда на капитальное строительство № 11/11СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011 за просрочку платежа в размере 3 473 988 руб. 77 коп. за выполненные работы.

 По мнению заявителя жалобы, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по указанным делам, в которых участвуют одни и те же лица, исковых требований, вытекающих из одного договора, а также представленные по обоим делам одни и те же доказательства, ЗАО «Электротехническая компания» заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что в силу ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является не правом суда, а обязанностью суда.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение принципов равенства, равноправия интересов сторон (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ) и в силу положений ч. 4 ст. 130 АПК РФ необоснованно лишил ответчика права на пересмотр судебного акта, что не соответствует задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

ООО «Пермское электромонтажное управление» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

По правилам ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что, в рамках дела № А50-4777/2013  ООО «Пермское электромонтажное управление» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Электротехническая компания» о взыскании неустойки в сумме 1 403 299 руб. 55 коп.  по договору субподряда на капитальное строительство № 11/11/СМР-СПД-КС-11-15 от 01.08.2011.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А50-4777/2013 определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 исковое заявление ООО «Пермское электромонтажное управление» к ЗАО «Электротехническая компания» оставлено без рассмотрения, а решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу № А50-1810/2013 исковые требования ООО «Пермское электромонтажное управление» к ЗАО «Электротехническая компания» удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для объединения настоящего дела с делом № А50-4777/2013.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела с делом № А50-4777/2013 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию процесса, является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел целесообразности объединения дел.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел апелляционной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ЗАО «Электротехническая компания» в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А50-4777/2013 и № А50-1810/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства, равноправия сторон и состязательности судопроизводства не обеспечил равную судебную защиту прав и интересов сторон не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 15.05.2013 по делу № А50-1810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова