Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А71-3491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7017/2013-АК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                   Дело № А71-3491/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска   (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя Юнусовой Елены Львовны: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства от 06 мая 2013 года по делу № А71-3491/2013,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

взыскатель: Юнусова Елена Львовна,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2013 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 08.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в бюджете муниципального образования «город Ижевск» денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства не имеется. Поясняет, что предоставление квартир и переселение граждан из аварийного жилищного фонда производится за счет средств федерального бюджета. Отмечает также, что в программу финансирования включались дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2007, а дом, в котором находится квартира взыскателей, признан непригодным для проживания после указанной даты.

Заинтересованное лицо и взыскатель письменные отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-3949/2012 об обязании администрации предоставить Юнусовой Елене Львовне на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 18 кв. м., в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее  установленным санитарным и техническим требованиям, находящее в черте г. Ижевска, в отношении администрации (должника) возбуждено исполнительное производство № 6541/12/17/18.

В рамках исполнительного производства в отношении администрации 08.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Из ч. 3 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 настоящего Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении администрации на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования к нормам нового Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 № 11029/08.

На основании изложенного, поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Кроме того,  согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора, может быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении администрации, выполняющей возложенные на нее публичные функции, исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка администрации на то, что для исполнения исполнительного документа отсутствует возможность, поскольку в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, в бюджете не имеется денежных средств на приобретения жилых помещений, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства относятся к существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу № А71-3491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева