Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-26020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5950/2013-ГК

г. Пермь

25.06.2013                                                                              Дело № А60-26020/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,  

по делу № А60-26020/2012

по иску ООО предприятие "АМАРАНТ"  (ИНН 6625001351, ОГРН 1026601505237)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840), ООО "СК Импульс" (ИНН 7743655320, ОГРН 1077758898711)

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: Рябков Д.В., доверенность от 18.01.2013,

от ответчиков: не явились,

установил:

ООО предприятие «АМАРАНТ» (далее – предприятие «АМАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании 227 065 руб. ущерба, причиненного имуществу истца ненадлежащим выполнением работ по демонтажу цехов № 11 и 12, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Импульс» (далее – общество «СК Импульс»).

Определением суда от 18.10.2012 общество «СК Импульс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования к ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Отказ от иска в данной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 19.03.2013).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 иск удовлетворен. С  общества «СК Импульс» в пользу предприятия «АМАРАНТ» взыскано 227 065 руб. ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «МаркА», привлеченного для проведения судебной строительной экспертизы, допуска саморегулируемой организации к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, решение суда не мотивировано в этой части. По мнению ответчика, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством вины ответчика, поскольку экспертом нарушена   методика проведения обследования, экспертом применена не подлежащая   применению нормативно-техническая документация, в представленном заключении имеются противоречия фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта о допущенных нарушениях не основаны на требованиях строительных норм и правил. Общество «СК Импульс» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допуск саморегулируемой организации к работам, производимым в рамках экспертизы, не требуется.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие «АМАРАНТ» является собственником здания производственного цеха, литер 1, нежилого назначения, общей площадью 624, 3 кв. м, застроенной 606, 1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 18в, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2005 серии 66 АБ № 667251. Здание находится на территории ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (заказчик) и обществом «СК Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2010 № 2137, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разборку и демонтаж зданий и сооружений, вывоз строительного мусора с территории заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 7 к указанному договору объектом демонтажа является комплекс зданий и оборудования цехов № 11 и 12 промышленной площадки ОАО «Первоуральский новотрубный завод» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 18в.

Предусмотренные договором подряда от 23.07.2010 № 2137 работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела   акты от 24.11.2010 № 7, от 21.12.2010 № 9 о приемке выполненных работ, справки от 24.11.2010 № 7, от 21.12.2010 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме предприятия «АМАРАНТ» от 02.12.2010 № 153, направленным в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод», сообщено, что в результате демонтажа стен цехов на здании истца образовались трещины несущих стен и потолка.

Согласно письмам предприятия «АМАРАНТ» от 11.04.2011, от 18.04.2011 последнее потребовало направить 20.04.2011 к 10 час. 00 мин. уполномоченное лицо ОАО «Первоуральский новотрубный завод» для составления акта по факту причинения ущерба зданию истца. Указанные письма вручены адресату 12.04.2011 и 18.04.2011 соответственно, что подтверждается отметками на экземпляре писем истца.

Комиссией в составе представителей  предприятия «АМАРАНТ», ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и общества «СК Импульс» проведен осмотр северной стены здания истца, результаты которого зафиксированы в акте от 20.04.2011.

По заданию предприятия «АМАРАНТ» специалистом ООО «Независимая экспертиза» Ермишкиным А.А. составлено заключение от 27.05.2011 № 3/363и-11 о причинах разрушений и деформации стен и перекрытий здания, принадлежащего истцу, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

В претензии истца от 17.06.2011 № 74, направленной ОАО «Первоуральский новотрубный завод», предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения демонтажных работ ему  причинен ущерб на сумму 227 065 руб., предприятие «АМАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками, их размер.

В целях определения причин разрушения здания истца и стоимости восстановительного ремонта арбитражным судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» Омелькову С.Г.

Из экспертного заключения от 30.01.2013 № 450а-12 видно, что причиной возникновения разрушений и деформаций на стенах и перекрытиях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 18в, является ненадлежащее (с нарушением требований СНиП 12-04-2002) проведение обществом «СК Импульс» демонтажных работ цехов № 11 и 12, принадлежащих ОАО «Первоуральский новотрубный завод», стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного здания составляет 207 065 руб.

Ответчиком отсутствие своей вины не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт противоправного поведения ответчика, ООО «СК Импульс», наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ и требуемой суммой убытков, а также их размер подтверждены имеющими в деле доказательствами, в том числе письмами ООО предприятие «АМАРАНТ», актом от 20.04.2011, заключением специалиста от 27.05.2011 № 3/363и-11, экспертным заключением от 30.01.2013 № 450а-12, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 207 065 руб. ущерба.

Указанные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в части требований, предъявляемых к профессиональным данным эксперта (а не экспертной организации). Заключение составлено экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» Омельковым С.Г., имеющим высшее техническое образование, необходимые квалификацию и стаж работы, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение основано на фактах, содержащихся в заключении специалиста от 27.05.2011 № 3/363и-11, не опровергает сделанные экспертом Омельковым С.Г. выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтажные работы проведены в соответствии с требованиями договора, технического задания к нему, действующего законодательства, заказчик должен осуществлять технических надзор и контроль за выполнение работ, несостоятельны, поскольку подрядчик, являясь профессионалом и обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения работ, на основании пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Помимо этого достижение результата работ по договору подряда от 23.07.2010 № 2137, отсутствие замечаний к их качеству, само по себе не свидетельствует о том, что работы подрядчиком выполнены с учетом положений СНиП 12-04-2002, то есть неразрушающим способом с использованием безопасных средств.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 25.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу № А60-26020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин