Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-15600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                          Дело № А50-15600/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, Дмитриев Ю.В., доверенность от 14.03.2013, паспорт; Кривонос Е.Г., доверенность от 14.03.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Камэкопроект", Леонтьев Е.А., директор, протокол от 17.06.2013, приказ №7 от 17.06.2013, паспорт; Песков В.Н., ордер №22 от 18.06.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района,

ответчика, ООО "Камэкопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-15600/2012

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района  (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616)

к ООО "Камэкопроект"  (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании штрафов за нарушение обязательств,

по встречному иску ООО "Камэкопроект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – ООО «Камэкопроект», ответчик) с иском о расторжении муниципальных контрактов №14, 15, 16 от 30.06.2011 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенных между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и ООО «Камэкопроект», взыскании штрафа за нарушение обязательств в соответствии с п.6.1 контрактов в общей сумме 296 736 руб. 03 коп., взыскании неустойки за нарушение обязательств в соответствии с п.6.2 контрактов в общей сумме 31 907 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «Камэкопроект» о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района 1 754 890 руб. 47 коп. стоимости выполненной части работ по муниципальным контрактам №14, 15, 16 от 30.06.2011, а также о взыскании 610 000 руб., составляющую сумму обеспечения исполнения муниципальных контрактов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района в пользу ООО «Камэкопроект» 1 754 889 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска отменить. Полагает, что нормативно-технические источники, указанные в экспертном заключении, не могут быть использованы для проведения экспертизы. Кроме того, указывает, что ряд работ по изысканиям не выполнен, выполнен с нарушением, не в соответствии нормативно-технической документацией. Работы не соответствуют современному состоянию района размещения свалок. Изыскания, выполненные в 2011 году, также не являются актуальными данными, поскольку происходило дополнительное загрязнение.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости предоставления заказчиком в соответствии с условиями контрактов исходных данных. Указывает, что заказчиком решение о разработке проектов рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс на месте принято 30.11.2011. При этом градостроительный план земельных участков, где планируется захоронить отходы, заказчик исполнителю не предоставил, в связи с этим работы обществом «Камэкопроект» приостановлены в соответствии со ст.719 ГК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге. Считает, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствовали какие-либо требования Комитета, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему в залог в обеспечение исполнения контрактов, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств, переданных в залог. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение исполнителем части работ, отсутствие вины исполнителя в неисполнении работ в полном объеме, то денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контрактов, подлежат возврату исполнителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Комитета отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (муниципальный заказчик) и ООО «Камэкопроект» (исполнитель) заключены муниципальные контракты №14, 15, 16, по условиям которых исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по проектированию объектов «Рекультивация нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс с.п.Локосово, с.п.Ульт-Ягун, п.Высокий Мыс» с проведением изысканий и сопровождением государственной экологической экспертизы проекта, в соответствии с Техническим заданием, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (п.1.1 контрактов).

Согласно п.2.1 контрактов цена контракта №14 составляет 1 069 633 руб. 14 коп., цена контракта №15 составляет 1 130 209 руб. 95 коп., цена контракта №16 составляет 990 866 руб. 85 коп.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1 контрактов).

В соответствии с п.9.1 контрактов настоящие контракты вступают в силу со дня их подписания и действуют до 25.12.2011, а в части платежей – до полного их исполнения.

В связи с невыполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами в установленный срок, Комитет направил обществу «Камэкопроект» претензии-уведомления от 30.12.2011, в которых заказчик сообщил о расторжении контрактов, а также просил исполнителя уплатить штраф за неисполнение обязательств, в соответствии с п.6.2 контрактов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о расторжении муниципальных контрактов №14, 15, 16 от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подачи Комитетом иска муниципальные контракты №14, 15, 16 от 30.06.2011 прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, окончанием договорных правоотношений между сторонами за исключением платежей, в удовлетворении первоначального иска о расторжении контрактов отказал.

Апелляционные жалобы доводов относительно решения суда в указанной части не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.1 контрактов, а также штрафов за неисполнение обязательств  по контрактам на основании п.6.2 контрактов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Пунктом 6.1 контрактов установлено, что за нарушение срока выполнения работ либо отдельных ее этапов, указанного в п.3.1 контрактов, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня исчисляется со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного п.3.1 контрактов.

Согласно п.6.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту исполнитель оплачивает муниципальным заказчиком штраф в размере 1% от суммы настоящего контракта.

Исходя из условий данных пунктов договоров, оснований исковых требований и пояснений представителя истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа и в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.6.1 контрактов.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем,  из буквального толкования условий п.6.1 контрактов, следует, что применение данной меры ответственности к работам, выполненным исполнителем после истечения срока действия контрактов, с учетом отсутствия у заказчика обязанности по принятию данных работ, приведет к возможности бесконечного взыскания неустойки с исполнителя что противоречит общим принципам гражданского права о привлечении к ответственности.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде начисления пеней по п.6.1 договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что первый вариант, согласно которому рекультивация нарушенных земель должна производиться с обезвреживанием свалочных масс на месте, принят заказчиком только 08.12.2011, в отсутствие согласования проведения данных работ с иными контролирующими организациями. При этом срок окончания контракта – 25.12.2011.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «Камэкопроект» не признав первоначальный иск обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам №14, 15, 16 от 30.06.2011 в сумме 1 754 889 руб., а также взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контрактов в сумме 610 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт частичного выполнения работ исполнителем, встречный иск о взыскании стоимости работ удовлетворил, в части взыскания обеспечения исполнения контрактов отказал, в связи с отсутствием оснований для его возврата.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом №5/47 от 28.10.2011 исполнитель направил муниципальному заказчику отчетные данные по этапу инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания – 12 книг, инженерно-экологические изыскания – 6 книг.

Однако истец полученные отчеты возвратил ответчику, указав, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в полном объеме не выполнены, в то время как согласно п.2.2 контрактов оплата муниципальным заказчиком производится по факту выполненных работ в целом.

Судом первой инстанции с целью определения качества и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства».

Согласно заключению эксперта представленные материалы инженерных изысканий, выполненные в рамках муниципальных контрактов №14, 15, 16 от 30.06.2011 в основном отвечают требованиям технических заданий соответствующих контрактов, СНиП, ГОСТ, СП, стоимость выполненного объема работ составляет 1 842 345 руб., материалы инженерных изысканий могут быть использованы для выполнения проектных работ в соответствии с техническими заданиями на стадии «Проект».

Согласно ст.711 ГК РФ,