Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-2290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2013-АКу

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                           Дело №­­А60-2290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 1069612019938, ИНН 6612020558): Сафронова Е. С., паспорт, доверенность от 14.09.2012;

от заинтересованного лица Административной  комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу №А60-2290/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

к Административной  комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского

об оспаривании решения о привлечении к привлечении к административной ответственностиадминистративной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – заявитель, общество, ООО «Стрела») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии Красногорского района города Каменск-Уральского (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) №12 о назначении административного наказания от 09.11.2012, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на заключенный между обществом и ИП Друговой договор фрахтования №115 от 06.09.2012, согласно которому, ООО «Стрела» обязалось предоставить ИП Друговой транспортные средства для осуществления перевозки пассажиров по заказу для проведения экскурсии с 06.09.2012 по 31.12.2012; маршрут следования определялся именно ИП Друговой, общество в его разработке не участвовало. 15.10.2012 общество не осуществляло регулярных пассажирских перевозок; совпадение по схеме движения на 70 % с маршрутами регулярных перевозок об обратном не свидетельствует. Полагает, что вопрос вины административным органом не исследовался. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор фрахтования является недопустимым доказательством; при рассмотрении настоящего дела суд не вправе был решать вопрос о заключении и действительности указанного договора.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Администрацию города Каменска-Уральского сообщениями от МУП «Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта города Каменска-Уральского» (исх. № 46 от 16.10.2012) о совершении ООО «Стрела» регулярных перевозок транспортом общего пользования без договора на пассажирские перевозки и согласования маршрута с администрацией с приложением видеоматериалов, в отношении общества проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Стрела» в отсутствие договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляются перевозки пассажиров г. Каменска-Уральского по маршруту «Санаторий-профилакторий «Чистый ключ»-УАЗ через ул. Алюминиевую, Рябова, Ленина, пр. Победы», что совпадает на 70% с маршрутом №11 единой маршрутной сети города Каменска-Уральского, утвержденной постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 14.05.2009 № 461 «О единой маршрутной сети города Каменска-Уральского», который предусматривает движение автобусов от ул. Московской до п. Чкалова через ул. Карла Маркса, пр. Победы, ул. Ленина, ул. Рябова, ул. Алюминиевую, ул. Заводскую, ул. Восточную, ул. Трудовые резервы, ул. 1 Мая.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Стрела» составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 №16 и вынесено постановление от 09.11.2012 №12, которым общество привлечено к административной ответственности по п. 4 ст. 24-1 Закона №52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 24-1 Закона №52-ОЗ осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 03.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 14 ст. 29 Устава МО г. Каменск-Уральский создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 5.1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ (ред. от 16.07.2012) «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» органы местного самоуправления, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

В силу п. 5.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Каменска-Уральского, утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского 29.04.2009 № 83 (в ред. решения городской Думы г. Каменска-Уральского от 23.11.2011 №430) пассажирские перевозки транспортом общего пользования осуществляются на основании заключаемых между Администрацией и перевозчиком договоров, предусматривающих перевозку пассажиров в объеме, обеспечивающем потребности населения в транспортном обслуживании на конкретном маршруте.

Однако по состоянию на 15.10.2012 договоров между ООО «Стрела» и администрацией города на организацию пассажирских перевозок не заключалось, что подтверждается письмом Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству исх. №1263 от 12.10.2012.

Факт осуществления ООО «Стрела» регулярных пассажирских перевозок по маршруту муниципального транспорта (посадка, высадка пассажиров осуществляется на всех остановочных пунктах общественного транспорта по маршруту движения транспорта №11) подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, информацией МБУ «Единая диспетчерская служба пассажирского транспорта города Камеска-Уральского», материалами съемки видеокамерой и автомобильным регистратором, докладными водителей, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24-1 Закона №52-ОЗ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить наличие объективной стороны правонарушения в действиях общества.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований и возражений обществом не доказано.

При этом, наличие договора фрахтования, на который ссылается заявитель, при наличии доказательств, подтверждающих факт осуществления  обществом регулярных пассажирских перевозок по маршруту муниципального транспорта, выводов суда о наличии события в действиях заявителя не опровергает. В связи с чем, соответствующие выводы суда о незаключенности договора фрахтования как такового правового значения не имеют, неправильных выводов относительно объективной стороны правонарушения не обусловили.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении отражено, материалами дела (представленными копиями путевых листов выпуска транспортного средства на маршрут) подтверждено, что путевые листы в период действия указанного договора заверяются ООО «Стрела» (путевой лист №5261/10 от 15.10.2012), со стороны ИП Друговой М. В. отметок нет. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства, за нарушение которых Законом №52-ОЗ предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует пределу санкции п. 4 ст. 24-1 Закона №52-ОЗ, размер которого мотивирован в оспариваемом постановлении наличием отягчающего вину обстоятельства (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Стрела» следует вернуть государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 298 от 06.05.2013.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-2290/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 298 от 06.05.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко