Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-38935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2013-ГК

25 июня 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А60-38935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           24 июня 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Мартемьянова В.И.,

                                                      Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

 Акционерного коммерческого банка «Экспресс-кредит» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В., в рамках дела №  А60-38935/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Живая вода СП-М» (ОГРН 1037700050486, ИНН 7717105232),

в судебном заседании приняла участие внешний управляющий ООО «Живая вода СП-М» Хадеева М.О. (удостов. № 369),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

20.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании «Сейф Риэлти Лимитед» (SAFE REALTY LIMITED) о признании общества с ограниченной ответственностью «Живая Вода СП-М» (далее – Общество «Живая Вода СП-М», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 требование признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение,  временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее – Хадеева М.О.),

По результатам наблюдения временный управляющий Хадеева М.О. 12.04.2013 представила в арбитражный суд отчет временного управляющего от 10.04.2013, протокол первого собрания кредиторов от 10.04.2013, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.04.2013.

В судебном заседании от 16.04.2013 временный управляющий Хадеева М.О. на основании решения первого собрания кредиторов от 10.04.2013 заявила ходатайство о введении в отношении Общества «Живая Вода СП-М» внешнего управления сроком на 18 месяцев с целью восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (судья Плетнева В.В.) в отношении Общества «Живая Вода СП-М» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк «Экспресс-кредит» (ЗАО) (далее – Банк) обжаловал определение от 23.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении внешнего управления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из проведенного временным управляющим финансового анализа Общества «Живая Вода СП-М» не усматриваются оснований для введения внешнего управления, так как временным управляющий исследовалась лишь данные бухгалтерского учета должника, в котором не учтены обязательства Общества «Живая Вода СП-М» по договору поручительства в пользу Митрошина А.В., требование которого в размере 110.940.000 руб. включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Банк полагает, что при принятии судебного акта суд исходил из недостоверных сведений о приросте продаж и возможности эксплуатации активов должника с прибылью. Между тем, как указывает Банк, по состоянию на 01.01.2013 должник имел убыток в размере 82 млн. руб., восстановление платежеспособности должника и выплата задолженности кредиторов за счет прибыли от осуществления должником основной деятельности невозможно, введение в отношении должника внешнего управления повлечет за собой только наращивание текущих обязательств.

Внешним управляющим Хадеевой М.О. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании внешний управляющий Общества «Живая Вода СП-М» Хадеева М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года проведено первое собрание кредиторов Общества «Живая Вода СП-М», в ходе которого  большинством голосов приняты решения о введении внешнего управления на срок 18 месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Хадеевой М.О., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления временный управляющий ссылается на выводы, сделанные им при проведении финансового анализа деятельности должника, а именно: о наличии возможности восстановления платежеспособности должника; перспективности вида деятельности, осуществляемого должником; наличии у должника имущества; достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении должника процедуры внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято кредиторами на собрании большинством голосов, данное решение в установленном законом порядке недействительным признано не было; во введении внешнего управления не может быть отказано только на том основании, что меньшинство кредиторов голосовали против принятия соответствующего решения, за принятие которого проголосовали кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов; доказательств того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает права и законные интересы кредитора, не представлено; конкурсные кредиторы Общества «Живая вода СП-М» вправе самостоятельно защищать свои интересы, если посчитают их нарушенными, путем оспаривания действий арбитражного управляющего, предъявления требований о возмещении убытков и другими способами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 названного закона внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пп. 3, 4 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в п. 2 ст. 15 названного закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 192.316.948 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.04.2013, к числу вопросов повестки дня был отнесен вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношение Общества «Живая Вода СП-М».

По результатам голосования по указанному вопросу повестки дня голоса кредиторов распределились следующим образом: за введение в отношение должника процедуры финансового оздоровления проголосовали 0%; за введение процедуры внешнего управления -  65,504%; за введение процедуры конкурсного производства – 32,005%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов должника была реализована воля кредиторов Общества «Живая Вода СП-М», обладающих большинством голосов (65,504%). Указанное решение является выражением воли большинства по отношению к судьбе должника и возможности получения удовлетворения требований через процедуру внешнего управления.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 10.04.2013 является законным, правомочным, недействительным в судебном порядке не признано.

Соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю временного управляющего (кредитора, уполномоченного органа), с отличным мнением от мнения большинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 названного закона).

Исходя из смысла ст.ст. 67, 70 названного закона, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является доказательством по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

Как следует из решений собрания кредиторов подавляюще большинство кредиторов приняли финансовый анализ, исполненный временным управляющим, как доказательство, содержащее информацию, достаточную  для  принятия решения о введении внешнего управления.

Доводы Банка о том, что ряд положений финансового анализа не соответствуют действительному состоянию должника не имеют значения для разрешения вопроса о введении внешнего управления, поскольку безусловным основанием для введения внешнего управления как указано выше является выраженная в соответствующей процессуальной форме воля большинства конкурсных кредиторов.

Соответственно, доводы Банка о недостоверности ряда положений финансового анализа и непринятии при его выполнении ряда существенных в экономическом отношении обстоятельств, таких как наличие обязательств перед Митрошиным А.В., не могут быть признаны значимыми для рассмотрения вопроса о правомерности введения внешнего управления.

Вместе с тем, вопросы экономической обоснованности внешнего управления могут быть разрешены при возникновении спора об обоснованности плана внешнего управления, который может быть оспорен в судебном порядке (ст. 107 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев и утвердил в качестве внешнего управляющего Хадееву М.О., кандидатура которой была определена кредиторами на собрании от 10.04.2013.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 193 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о введении или продлении сроков внешнего управления предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-38935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     Т.С. Нилогова