Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-48743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5864/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                                Дело № А60-48743/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО «Энергетические силовые системы»: Гиниятова О.М., доверенность № 023/03/2013 от 05.03.2013, паспорт,

от ответчика - ЗАО «Делтабокс СПб»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Энергетические силовые системы», и ответчика,  ЗАО «Делтабокс СПб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-48743/2012,

по иску ООО «Энергетические силовые системы» (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338)

к ЗАО «Делтабокс СПб» (ИНН 7801368543, ОГРН 1047855128166)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энергетические силовые системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Делтабокс СПб» о взыскании 484 000 руб. убытков, 40 196 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2012 по 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Делтабокс СПб» в пользу ООО «Энергетические силовые системы» взыскано 144 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Энергетические силовые системы» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание расходы, произведенные истцом по договору подряда на проектирование № 2909/2011 МЭ от 29.09.2011 с ООО «Малая Энергетика» по объекту «техническое перевооружение системы электроснабжения на базе газопоршневых машин в модульном исполнении на территории бизнес-комплекса «Квартал» на общую сумму 680 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 463 от 06.10.2011 ООО «Энергетические силовые системы» оплатило ООО «Малая Энергетика» денежные средства в сумме 340 000 руб.

ЗАО «Делтабокс СПб»  с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о передаче истцом ответчику оборудования, указанного в акте от 19.12.2011, необоснованны, поскольку акт от 19.12.2011 ответчиком или его уполномоченным представителем не подписан.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие документов у истца, подтверждающих готовность товара к передаче и уведомление ответчика о готовности товара к передаче, также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи оборудования по договору.

Кроме того, по мнению ответчика, отказ истца от договора ничем не аргументирован и договор № П/2909 от 29.09.2011 является не расторгнутым.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи отсутствием у представителя ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, а также о назначении экспертизы в целях определения подлинности подписи, проставленной на акте приема-передачи имущества на хранение от 19.12.2011.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Делтабокс СПб» (заказчик) и ООО «Энергетические силовые системы» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2011 № П/2909, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик своими силами и силами привлеченных им подрядных организаций  обязуется проводить строительство автономного энергоблока на базе газопоршневых машин в модульном исполнении, в том числе проектирование, поставка оборудования, строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что цена договора в соответствии с калькуляцией (Приложение № 3) составляет 5 374 000 руб., в том числе НДС 819 762 руб. 71 коп.

В соответствии с калькуляцией к договору стоимость проектирования составляет 300 000 руб., строительно-монтажные работы – 820 000 руб., оборудование – 4 254 000 руб., из них газопоршневая электростанция AKSA ADG 350* - 3 324 000 руб., контейнер БК Норд-6 – 930 000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора  в статье 4, а именно п. 4.1. общая продолжительность работ 12 рабочих недель с момента подписания сторонами настоящего договора. Сроки начала и окончания работ указываются в графике производства работ, согласованном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Заказчиком внесены авансовые платежи на общую сумму 4 110 000 руб. по платежным поручениям № 1327 от 05.10.2011, № 1529 от 10.11.2011.

Во исполнение п. 2.1. договора истец заключил договор поставки № 129 от 03.10.2011 с ООО «АКСА» на поставку оборудования газопоршневой электростанции AKSA ADG 350* в контейнере БК Норд-6.

По платежным поручениям № 636 от 07.12.2011 на сумму 2 827 674 руб., № 545 от 11.11.2011 на сумму 605 930 руб., № 462 от 05.10.2011 на сумму 605 930 руб. истец оплатил поставщику стоимость оборудования в полном объеме.

Получив оборудование от поставщика, истец по акту приема-передачи имущества на хранение к договору ответственного хранения от 19.12.2011 передал данное оборудование ответчику на общую сумму 4 254 000 руб.

Кроме того, истцом оформлен договор подряда на проектирование № 2909/2011 МЭ от 29.09.2011 с ООО «Малая Энергетика» по объекту «Техническое перевооружение системы электроснабжения на базе газопоршневых машин в модульном исполнении на территории бизнес-комплекса «Квартал» на общую сумму 680 000 руб.

По платежному поручению № 463 от 06.10.2011 истец перечислил ООО «Малая Энергетика» 340 000 руб.

Как указывает истец, работы по проектированию частично были выполнены и переданы ответчику на сумму 340 000 руб.

13.04.2012 ЗАО «Делтабокс СПб» получено письмо общества «Энергетические силовые системы» № 38 от 13.04.2012, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке связи с невыполнением ответчиком условий договора № П2909 от 29.09.2011 касательно прохождения всех необходимых согласований по объекту, а также требования произвести зачет стоимости переданного ответчику оборудования и произведенной им оплаты и компенсировать истцу произведенные им затраты в сумме 260 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, затраты понесенные истцом в размере 484 000 руб. не компенсированы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком в сроки, установленные пунктом 6.1.1 договора, обязательства не исполнены, следовательно, отказ от исполнения договора, изложенный в письме от 13.04.2012, соответствует пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым в одностороннем порядке и у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу произведенные им затраты.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расходы, произведенные истцом по договору подряда на проектирование № 2909/2011 МЭ от 29.09.2011 с ООО «Малая Энергетика» по объекту «техническое перевооружение системы электроснабжения на базе газопоршневых машин в модульном исполнении на территории бизнес-комплекса «Квартал» на общую сумму  680 000 руб. подлежат отклонению, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции заявленные затраты истца на проектирование документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Перечисление истцом  ООО «Малая энергетика» денежных средств в размере 340 000 руб. не являются соответствующими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику (ст. 67, 68 АПК РФ).

Не могут быть приняты и доводы ответчика  о том, что подпись Яковцева С.А на акте приема-передачи от 19.12.2011 проставлена не Яковцевым С.А., а другим неизвестным лицом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Иные доводы ответчика, судом не принимаются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 04.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу № А60-48743/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова