Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-6045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6167/2013-АКу

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                            Дело № А60-6045/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя ООО «Хладокомбинат № 3» (ОГРН 1026602962660, ИНН 6659059688): представители не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области  (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Воронина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Хладокомбинат № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года по делу № А60-6045/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Хладокомбинат № 3»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Свердловской области) от 12.02.2013 № 49 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Обществом были приняты все возможные меры по исполнению предписания; при этом указывает, что запрос с просьбой дать разъяснения по вопросу правильности исполнения предписания от 13.12.2012 № 62 был направлен в РЭК Свердловской области до истечения срока исполнения указанного предписания.   

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 должностными лицами РЭК Свердловской области в отношении ООО «Хладокомбинат № 3» проведена плановая проверка соблюдения порядка ценообразования. В ходе данной проверки установлено, что Общество допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в том, что в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.04 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Общество применяло не утвержденные в установленном порядке для заявителя тарифы на холодную воду и водоотведение при расчетах с ООО «Метизы».

В связи с чем РЭК Свердловской области в адрес Общества вынесено предписание от 13.12.2012 № 62 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, согласно которому Общество обязано не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 № 625 устранить выявленные нарушения и об исполнении предписания сообщить в письменной форме в РЭК Свердловской области не позднее вышеуказанного срока (л.д. 37-38).

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 № 625 и предписание от 13.12.2012 № 62 получено представителем Общества Солодянкиным С.А. 13.12.2012, что подтверждается отметкой в предписании (л.д. 38).

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 № 625 вступило в законную силу 25.12.2012, следовательно, срок для исполнения предписания истек 23.01.2013. Между тем в установленный срок и на момент составления протокола  об административном правонарушении от 30.01.2013 предписание от 13.12.2012 № 62 Обществом не исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2013 (л.д. 42-43), и вынесено постановление от 12.02.2013 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе, следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса: устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; принимают решения и выдают предписания в пределах своих полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, которые обязательны для исполнения организациями коммунального комплекса.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет, в том числе, контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

Факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.01.2013; доказательств исполнения предписания РЭК Свердловской области от 13.12.2012 № 62 заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о принятии им всех возможных мер по исполнению предписания со ссылкой на направление 22.01.2013 в адрес РЭК Свердловской области запроса о разъяснении правильности исполнения предписания от 13.12.2012 № 62 (л.д. 13), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предписание необходимо было исполнить в срок до 23.01.2013, с запросом о разъяснении способов исполнения предписания Общество обратилось в РЭК Свердловской области 22.01.2013, то есть в последний день срока, установленного для исполнения предписания, что не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения. Направление Обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций (МУП «Водоканал» и Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги») писем от 06.02.2013 с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам на отпуск (получение) питьевой воды и на прием (сброс) сточных вод, в которых в качестве субабонента было бы указано ООО «Метизы» (л.д. 15, 16), также не свидетельствует о своевременном принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, поскольку указанные письма были направлены 06.02.2013, то есть за пределами срока, установленного для исполнения предписания.

Доказательства того, что с момента получения предписания заявитель предпринимал какие-либо меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном  правонарушении от 30.01.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2013 вынесены в присутствии представителя Общества – Солодянкина С.А., действующего на основании специальной выданной доверенности от 22.01.2013 (л.д. 39).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу № А60-6045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             Н.В.Варакса