Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-45236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6045/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                         Дело № А60-45236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя  Колосова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года по делу № А60-45236/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску  индивидуального предпринимателя  Колосова Александра Андреевича (ОГРН 309667208500011, ИНН 667219501816)

к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица:  Павлов Александр Григорьевич, Шалягина Татьяна Викторовна, ООО «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба,

установил:

Истец, ИП Колосов Александр Андреевич, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы ущерба в размере 17 822 руб. 47 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля  Renault Logan, государственный номер О 303 РУ/96, в связи с ДТП 31.07.2012 в г.Каменск-Уральский, на ул.Ленина – ул.Кадочникова. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из ничтожности договора цессии от 18.09.2012 в силу установленного п.2 ст.956 ГК РФ запрета, на основании которого, как полагает истец, последнему перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает вывод суда о ничтожности договора цессии от 18.09.2012. Указал, что уступка права на получение страхового возмещения не влечет за собой замену выгодоприобретателя. Договор цессии от 18.09.2012 соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Положения ст.930 ГК РФ не содержат ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП 31.07.2012 в г. Каменск-Уральский, на ул.Ленина – ул.Кадочникова автомобилю Renault Logan, государственный номер О 303 РУ/96, причинены механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Renault Logan, государственный номер О 303 РУ/96, принадлежит Павлову Александру Григорьевичу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 УВ 768336.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер У 332 НВ /96 - Шалягиной Татьяны Викторовны (второго участника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом ВВВ №0600131719.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Шалягиной Татьяны Викторовны, ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Павлов Александр Григорьевич обратился к ООО «Росгосстрах» 03.08.2012 с заявлением о наступлении страхового случая, предъявил требование о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало обстоятельства причинения повреждений автомобилю страховым случаем и выплатила Павлову Александру Григорьевичу 7 177 руб. 53 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 07.09.2012 №683).

В качестве доказательств наличия у истца права требования от ответчика уплаты суммы страхового возмещения истцом в материалы дела представлен договор возмездной уступки (цессии) №13/09-12 от 18.09.2012, согласно которому Павлов Александр Григорьевич (цедент) уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объёме все права (требования) к ООО «Росгосстрах», Шалягиной Татьяне Викторовне и ООО «Согласие», связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в не компенсированной части в размере 17 822 руб. 47 коп.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 18.09.2012 в силу установленного п.2 ст.956 ГК РФ запрета.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

Положения ст.956 ГК РФ, которым, по мнению суда первой инстанции, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абз.2 данной статьи также касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобреталя по договору произведена не была, в связи с чем, нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению за счет средств лица, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.

В обоснование размера взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №4/097 от 10.08.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 48 145 руб. 27 коп.

Доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер О 303 РУ/96, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования на основании ст.931, 309, 310, 382 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг №01Ю/09-11 от 01.09.2011, платежным поручением №411 от 15.10.2012.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя признаются разумными в размере 6 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-45236/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

в пользу индивидуального предпринимателя  Колосова Александра Андреевича (ОГРН 309667208500011, ИНН 667219501816) 17 822 руб. 47 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова