Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-50157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5873/2013-ГК

г. Пермь

25.06.2013                                                                                    Дело № А60-50157/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-50157/2012

по иску ООО "Управляющая компания" (ИНН 6672333851, ОГРН 1116672004591)

к ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании долга по договору от 15.12.2011 № 10А-12, неустойки,

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 3 к договору от 15.12.2011 № 10А-12,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Управляющая компания» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – птицефабрика «Рефтинская», ответчик) о взыскании 125 000 руб. долга, 712 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.12.2011 № 10А-12.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 15.12.2011 № 10А-12 в части дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 3.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать 1 787 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.10.2012         по 27.03.2013. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом (протокол судебного заседания от 27.03.2013).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С птицефабрики «Рефтинская» в пользу управляющей компании взыскано 125 000 руб. долга, исковое требование о взыскании неустойки  оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него долга, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 3 к договору от 15.12.2011 № 10А-12 сторонами нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку предусмотренные указанным законом и утвержденным в соответствии с ним положением о закупке товаров, работ и услуг ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» конкурсные процедуры не проведены. По мнению ответчика, являются ошибочными выводы арбитражного суда о том, что стороны только по своей инициативе применяют положения названного закона, обязательность его применения к отношениям, поименованных в нем субъектов, не установлена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не является отдельным договором (сделкой), а являются неотъемлемой частью договора от 15.12.2011 № 10А-12, договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применение положений указанного закона основывается на воле заказчика и может быть реализовано при наличии разработанного и утвержденного заказчиком положения о закупках, на птицефабрике «Рефтинская» на момент заключения спорного договора соответствующее положение отсутствовало.       

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий положения о закупке товаров, работ и услуг ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», протокола от 23.03.2012 № 4 заседания Совета директоров птицефабрики «Рефтинская», на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, птицефабрика «Рефтинская» является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Свердловской области составляет 100% (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2012).   

Между птицефабрикой «Рефтинская» (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен договор от 15.12.2011 № 10А-12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по созданию на предприятии заказчика комплексной информационной системы масштаба предприятия:

оценить возможности существующей учетной системы заказчика,

провести сравнительный анализ существующих на рынке ИТ решений и подготовить предложение по выбору оптимальной для заказчика платформы под комплексную информационную систему,

провести адаптацию выбранного решения под особенности предприятия,

провести работы по дополнению стандартного решения новым функционалом, необходимым для решения задач заказчика, а так же выполнения иных задач по автоматизации предприятия заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора каждое задание подрядчику оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием перечня работ, требований заказчика, описания ожидаемого результата, сроков исполнения и стоимости работ.

Решением Совета директоров птицефабрики «Рефтинская», оформленным протоколом от 23.03.2012 № 4, утверждено положение о закупке товаров, работ и услуг ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», которое в соответствии с пунктом 1.4 положения распространяется на отношения, связанные с проведением закупки, работ и услуг на сумму более 100 000 руб.

Пункт 3.3.6 указанного положения устанавливает, что в порядке, предусмотренном для закупки у единственного поставщика, осуществляется закупка продукции у поставщика, с которым обществом был заключен договор, в следующих случаях:

1) договор продолжает действовать либо срок его действия истек не более чем 1 год назад, при этом осуществляется закупка ранее закупавшейся продукции в ином объеме или одноименной, дополнительной либо сопутствующей продукции при соблюдении следующих условий:

претензии к выполнению поставщиком обязательств по указанному договору отсутствуют;

цена подлежащей закупке продукции соответствует её рыночной цене на дату заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора;

2) продолжается сотрудничество общества с данным поставщиком (согласно условиям действующего договора на основании дополнительного соглашения; согласно с новому договору) при соблюдении следующих условий:

- поставщик будет поставлять ту же продукцию. При этом условия договора, указанные в соответствии с подпунктами 4, б и 7 пункта 19 настоящего положения или подпунктами «б»-«г», «е» пункта 79 настоящего положения, либо условия договора (за исключением цены договора), заключенного с единственным поставщиком, не изменяются, а изменение цены за единицу продукции не превышает 15%;

-   претензии к выполнению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по указанному договору отсутствуют.

Птицефабрикой «Рефтинская» и управляющей компанией 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 3, а также приложение № 1 к нему, в котором согласован перечень работ, срок их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 125 000 руб., которые подлежат оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписан акт от 01.10.2012 № 1 сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 3 к договору от 15.12.2011 № 10А-12 на сумму 125 000 руб.

В претензии от 14.11.2012 управляющей компанией изложено требование об уплате задолженности в срок до 29.11.2012. Указанная претензия направлена в адрес птицефабрики «Рефтинская», о чем свидетельствует квитанция от 14.11.2012 № 11908, опись вложения в почтовое отправление.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что дополнительное соглашение от 10.09.2012 № 3 к договору от 15.12.2011 № 10А-12 заключено в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения конкурсных процедур, птицефабрика «Рефтинская» обратилась со встречным иском о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 125 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом.

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме в установленный договором срок ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 125 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (пункт 1 части 2 статьи 2 указанного закона).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу статьи 8 названный закон вступает в силу с 01.01.2012, за исключением части 3 статьи 4 закона.

Как видно из договора от 15.12.2011 № 10А-12, исполнитель услуг, связанных с созданием на птицефабрике «Рефтинская» комплексной информационной системы масштаба предприятия, определен и договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании пункта 1.2 упомянутого договора конкретное задание, сроки его исполнения и стоимость услуг согласовывается в дополнительных соглашениях.

Поскольку к 01.01.2012 исполнитель указанных в пункте 1.1 договора услуг определен, проведение торгов при подписании дополнительного соглашения от 10.09.2012 № 3 к договору от 15.12.2011 № 10А-12 не требовалось.

Кроме того, об отсутствии необходимости в проведении конкурсных процедур в рассматриваемом случае также свидетельствует пункт 3.3.6 положения о закупке товаров, работ и услуг ОАО «Птицефабрика «Рефтинская».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу № А60-50157/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин