Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50П-993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2080/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                         Дело № А50П-993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Коростелева Андрея Гермогеновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 05 апреля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу №А50П-993/2011

по иску Коростелева Андрея Гермогеновича

к Быкову Андрею Александровичу ,

третье лицо: ООО "Урал Сервис" (ОГРН 1045900495068, ИНН 5904107405),

о возврате неосновательного обогащения в натуре, возврате фирменной печати и устава общества,

установил:

Истец, Коростелев Андрей Гермогенович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Быкову Андрею Александровичу, об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале ООО «Урал Сервис» в размере 50%, возврате Устава и фирменной печати ООО «Урал Сервис», а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и внесения записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Урал Сервис».

Определением суда от 10.01.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Сервис».

С учетом принятых от истца уточнений исковых требований истец просил на основании ст.1104 ГК РФ обязать ответчика возвратить ему в натуре неосновательно сбереженное имущество: долю в уставном капитале ООО «Урал Сервис» в размере 50%, переданную по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года, Устав и фирменную печать ООО «Урал Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.01.2012 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 04.03.2013 обратился Быков Андрей Александрович с заявлением о взыскании с Коростелева Андрея Гермогеновича 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.04.2013 заявление ответчика удовлетворено, в его пользу с истца взысканы 125 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты истцом услуг представителя материалами дела, отсутствием доказательств чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работ, что подтверждается сведениями Пермской торгово-промышленной палатой. Судом не учтен размер заявленных исковых требований, рассмотрение аналогичного спора, в рамках которого судом признан размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерным. Кроме того, отметил, что в нарушении требований ст.75 АПК РФ ответчик представлена незаверенная надлежащим образом копия договора на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела №А50П-993/2011.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на представленные в материалы дела: копию договора возмездного оказания юридических услуг №36/Б/11 от 05.12.2011, копию акта приема оказанных услуг от 16.07.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №02/03-Б от 01.03.2013.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 125 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 125 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Указание ответчика на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках аналогичного дела, не подтверждает сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости.

Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст.75 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Направление ответчиком заявления о распределении судебных расходов в электронном виде соответствует положениям ч.1 ст.159, ч.3 ст.75 АПК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А50П-993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова