Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А71-3440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7139/2013-АК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                   Дело № А71-3440/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2013 года

по делу № А71-3440/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР от 08.04.2013 по исполнительному производству № 341/13/17/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами. Кроме того, данное заявление подведомственно рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 2 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 на основании исполнительного листа от 28.05.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1951/12. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР возбуждено исполнительное производство № 341/13/17/18 об обязании Администрации г. Ижевска предоставить на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, в доме капитального типа, общей площадью не менее 18 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска, Карелиной К.И.

08.04.2013 судебным приставом исполнителем Шумихиным А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Ижевска в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваются решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

При этом, согласно вышеизложенным требованиям законодательства исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенные в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании исполнительского сбора, могут быть предметом исследования арбитражного суда только в случае, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении администрации, выполняющей возложенные на нее публичные функции, исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2013 по делу № А71-3440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова