Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-45299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6195/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                           Дело № А60-45299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Бечина А.М. (паспорт, доверенность от 29.09.2010),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу № А60-45299/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

к Специализированному потребительскому кооперативу "Товарищество индивидуальных застройщиков Кедровое"  (ОГРН  1046600294410, ИНН 6606019321)

третьи лица:   Бетева Светлана Валерьевна, Бечин Михаил Вениаминович, Зыков Сергей Васильевич, Зыкова Анна Сергеевна, Зыкова Елена Валерьевна, Мазеина Марина Вениаминовна, Резцова Варвара Вячеславовна, Сотова Екатерина Михайловна, Трушенникова Ольга Станиславовна, Черкезов Евгений Ольгердович, Черкезова Мария Николаевна, Шараев Афанасий Катыпович, Шарипова Резида Мухаметфаризовна

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу "Товарищество индивидуальных застройщиков Кедровое" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.10.2012 в размере 9 370 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 31.12.2012 в размере 1 653 458 руб. 93 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бетева Светлана Валерьевна, Бечин Михаил Вениаминович, Зыков Сергей Васильевич, Зыкова Анна Сергеевна, Зыкова Елена Валерьевна, Мазеина Марина Вениаминовна, Резцова Варвара Вячеславовна, Сотова Екатерина Михайловна, Трушенникова Ольга Станиславовна, Черкезов Евгений Ольгердович, Черкезова Мария Николаевна, Шараев Афанасий Катыпович, Шарипова Резида Мухаметфаризовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 (резолютивная часть от 02.04.2013) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 03.04.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции по аналогии п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку данные нормы регулируют возникновение вещных правоотношений в отношении неделимого земельного участка под многоквартирным жилым домом у собственников помещений в таком доме. Истец указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства, в результате раздела земельного участка предмет аренды был изменен. В настоящее время, по мнению истца, предметом аренды являются два земельных участка общей площадью 16 238 кв.м. Истец считает, что поскольку арендная плата за земельный участок была установлена по результатам аукциона за весь период действия договора, задолженность по арендной плате не находится в зависимости от изменения площади арендуемого земельного участка.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что возникновение права собственности на землю на едином земельном участке при множественности собственности жилых домов федеральным законом прямо не урегулировано, аналогия закона применена судом первой инстанции правомерно. Ответчик считает, что в момент полной выплаты паевых взносов у членов кооператива возникло право собственности не только на возведенные жилые дома, но и на земельный участок, на котором они расположены, с этого момента ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком.  Также ответчик указывает, что истцом не доказано использование земельного участка до момента государственной регистрации договора аренды. Кроме этого, по мнению ответчика, договор аренды земельного участка не мог быть изменен по соглашению сторон в связи с изменением площади земельного участка, а подлежал только расторжению, арендованный земельный участок был расформирован полностью, расчет арендной платы и начисление  неустойки произведены истцом не правильно.

Третьими лицами возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ  для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 69/П-08 от 07.05.2008 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120 площадью 21238 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, район улиц Северная – 40 лет Октября, для использования под индивидуальное жилищное строительство на срок с 30.04.2008 по 30.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 08.11.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и неустойки за период до 08.11.2009.

Согласно материалам дела  на основании разрешения на строительство № 66360146/2009 от 09.02.2009 на  арендованном земельном участке ответчиком было возведено 17 незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, членами СПК "Товарищество индивидуальных застройщиков Кедровое"  были в полном объеме выплачены паевые взносы и поданы заявления о выходе из членов кооператива. Из протоколов общих собраний № 13 от 27.08.2009, № 14 от 29.09.2009, № 16 от 07.12.2009 следует, что все внесенные членами кооператива денежные средства  в виде паевых взносов были израсходованы на возведение объектов недвижимости для данных членов, в счет стоимости уплаченных паевых взносов  всем членам кооператива были переданы  незавершенные  строительством индивидуальные жилые дома.

Постановлениями Администрации Городского округа Верхняя Пышма от 22.08.2011 № 1460, от 03.04.2012 № 600 земельный участок с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120 был разделен, были образованы самостоятельные земельные участки с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, с момента приобретения прав на недвижимое имущество члены СПК "Товарищество индивидуальных застройщиков Кедровое" приобрели право на использование соответствующих частей  земельного участка с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120, необходимых для завершения строительства индивидуальных жилых домов, независимо оформления ими арендных отношений с арендодателем земельного участка.

Довод истца, о том, что в настоящее время предметом договора  аренды  являются два земельных участка общей площадью 16 238 кв.м и ответчик в полном объеме обязан оплачивать арендную плату по этому договору, является необоснованным.  При переходе прав на все объекты недвижимости, возведенные на арендованном земельном участке,  основания  для взыскания ответчика арендной платы и неустойки за период с 08.11.2009 отсутствуют.

Применение судом первой инстанции по аналогии правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, является неправомерным, поскольку указанные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах.

Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда первой инстанции от 03.04.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года  по делу № А60-45299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова