Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-2574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5957/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                         Дело № А60-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года по делу № А60-2574/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО Ремонтного предприятия "Ока" (ОГРН 1026601643441, ИНН 6627007334)

к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной"  (ОГРН 1069627005139, ИНН 6627016770)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, ООО РП «Ока», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЖСК «Лесной», о взыскании 350000 руб. 48 коп., из которых 306 195 руб. 48 коп. – сумма убытков, причиненных в связи с выполнением строительных работ ненадлежащего качества, 5 305 руб. – сумма расходов по проведению инвентаризационно-технических работ, 38 500 руб. 00 коп. – сумма расходов по проведению осмотра, оценки выявленных недостатков строительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 344 695 руб. 48 коп., 10 000 руб. 01 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ во исполнение заключенного с истцом договора ненадлежащего качества, наличия оснований в силу ст.723 ГК РФ для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 5 305 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и данными расходами истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает недоказанным факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика, поскольку в акте от 18.03.2009 отсутствуют указания на замечания по качеству выполненных работ. Кроме того, указал, что недостатки работ: протекание помещений №10, 11 были выявлены согласно заключению от 28.06.2012, то есть за пределами двухлетнего срока для их (недостатков) обнаружения. Также истец не заявлял об отказе от исполнения договора, у истца не возникло право требовать возмещения убытков. Полагает, что представленные заключения от 14.06.2011, 29.06.2012 являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием у эксперта соответствующего профессионального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 28.08.2006 между ООО Ремонтное предприятие «Ока» (Член ЖСК) и ЖСК «Лесной» (ЖСК) заключен договор №1-офис/р/2 паевого участия, в соответствии с условиями п.1.1 которого ЖСК участвует в строительстве жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. Горького.

По окончании строительства жилого дома и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязался передать Члену ЖСК нежилые помещения приведенной площадью 117 кв.м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис 1 (номер строительный) (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора Член ЖСК передает ЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением №2 к нему, при этом расходование финансовых средств осуществляется в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом ЖСК, и определяется ЖСК. Стоимость нежилого помещения и график платежей прилагаются к договору (приложение № 2).

В порядке п.1.6 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения Членом ЖСК всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, ЖСК передает Члену ЖСК необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Пунктом 1.7 договора установлен срок выполнения всего комплекса строительных работ по жилому дому – четвертый квартал 2007 года.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности ответчика входило, в том числе,  заключение всех необходимых договоров на строительство дома, привлечение застройщика (при обнаружении некачественно выполненных работ) для устранения дефектов в технически возможные сроки.

Приложениями №1,2 к договору стороны согласовали общие характеристики строящегося помещения, подлежащего передаче после окончания строительства ответчиком истцу, размер паевого взноса истца и график его уплаты.

Дополнительным соглашением от 11.03.2008 стороны изменили площадь строящегося объекта до 121,9 кв.м, а также размер паевого взноса истца.

Гарантийный срок применительно к качеству передаваемых истцу ответчиком помещений договором установлен не был.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2009 ответчик передал истцу помещения во исполнение условий договора от 28.08.2006.

Письмом № 1 от 13.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению недоделок, вызванных некачественными строительными работами, в частности устранить отслоение штукатурки, течь канализационной трубы, трещины в стене под окнами, отсутствие теплоизоляции в нижней части всех окон, закрепить облицовочную плитку в тамбуре, устранить трещину стены тамбура.

Письмом №12 от 01.03.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Во исполнение письма истца №8 от 02.06.2011 ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» произведена фиксация недостатков качества строительных работ, о чем было оформлено заключение от 07.09.2011 об определении недостатков и работ ненадлежащего качества наружной, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей в нежилых помещениях №7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18 офиса №1 дома №56 ул.Максима Горького г.Ревда Свердловской области, принадлежащих ООО Ремонтное предприятие «ОКА».

Данным заключением также было установлено, что подготовительная работа под асфальтовой дорожкой, ведущей к входной группе нежилых помещений офиса ООО РП «ОКА», а также под отмосткой с наружной стороны стены жилого дома – выполнена с ненадлежащим качеством, что вызвало глубокую усадку конструктивного элемента (отмостка) и сооружений дома (асфальтовая дорожка); отсутствуют наружные отливы на оконных проемах нежилых помещений; визуально видимое плохое качество выполнения первичного монтажа и установки оконных блоков с некачественным заполнением шва между рамой и проемом; отсутствуют подоконные доски оконных проемов нежилых помещений офиса ООО РП «ОКА»; вертикальные трещины на всю высоту стены в районе оконных проемов помещений офиса из-за неравномерной усадки фундамента здания, трещины видимы и в районе проема входной группы в помещения офиса; в помещениях офиса видимы работы ненадлежащего качества: накрас на поверхности потолка при окраске стен помещений; элементы отделки помещений имеют начальные следы разрушений (отслаивание и отпадывание слоя штукатурки и краски, расхождение продольных швов полового покрытия и т.д.); следы протечек в местах соединений элементов инженерных систем, а также некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов инженерных систем.

Претензией от 12.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. К названной претензии было приложено заключение ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка». 

Заключением от 29.06.2012 ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» определено денежное выражение строительных работ ненадлежащего качества на объекте недвижимости, принадлежащем ООО Ремонтное предприятие «ОКА», по адресу: 623286, г. Ревда, Свердловской области, ул. М. Горького, дом 56, офис 1, в размере 306 195 руб. 48 коп.

Факт понесенных расходов истца по оплате услуг ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» в общей сумме 38 500 руб. подтверждаются договорами от 02.06.2011 (с дополнительным соглашением от 31.08.2011), от 10.01.2012, а также платежными поручениями №174 от 02.09.2011 на сумму 8 500 руб., №114 от 08.06.2012 на сумму 10 000 руб., №94 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., №18 от 19.01.2012 на сумму 10 000 руб.

Претензией от 27.11.2012 истец просил ответчика возместить ему расходы для устранения недостатков в сумме 306 195 руб. 48 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 38 500 руб.

Письмом от 29.11.2012 ответчик отклонил требования претензии истца, ссылаясь на то, что недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации помещений истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы причиненных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Положения гл.37 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положениями ст.755, 756 ГК РФ предусмотрены гарантии качества и предельный срок обнаружения недостатков в отношении зданий, который составляет пять лет.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается срок исковой давности, начало течения которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (ст.195, 200 ГК РФ).

Верно установив момент обнаружения недостатков строительных работ 13.01.2011, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного законом срока, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков, поскольку истец не заявлял об отказе от исполнения договора, соответствующего требования не заявлял, у истца не возникло право требовать возмещения убытков, несостоятельны.

Содержание направленной в адрес ответчика претензии от 27.11.2012, а также иных письменных требований, направленных в адрес ответчика, свидетельствует о наличии у истца намерения на возмещение ответчиком причиненных убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, недостатки которых не были устранены ответчиком.

Доказательства отсутствия либо устранения дефектов в выполненных работах ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Виды, объем работ, их стоимость, требуемых к выполнению в связи с выявленными недостатками, определены истцом на основании представленных заключений экспертной организации.

При этом судом апелляционной инстанции не усматривается допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части оценки спорных экспертных заключений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие сведения представленных экспертных заключений в обоснование исковых требований, ответчиком представлены не были.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству