Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-2395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6306/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                         Дело № ­­А60-2395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – ООО «Океан Трейдинг Компани-П»: Малунова А.В., паспорт, доверенность от 18.06.2013;

от ответчика – ООО «Элитторг»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу № А60-2395/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Океан Трейдинг Компани-П" (ОГРН 1027809000350, ИНН 7820021152)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани - П" (далее – ООО  "Океан Трейдинг Компани - П", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее – ООО «Элитторг», ответчик) о взыскании 2 192 675 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элитторг» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование  жалобы  указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2010 № ЭЛ 42174/202р, в соответствии с  которым  истец обязался передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к договору. Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в ходе исполнения договора и фиксируется в товаросопроводительных документах.

Истцом обязанность по поставке товара  исполнена, что подтверждается представленными в деле  товарными накладными.

Согласно п. 2.2., 3.1. договора цена на товар и ассортимент согласовываются сторонами и указываются в Приложении к настоящему договору, оплата производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По данным истца, ответчик поставленный товар  оплатил частично,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 192 675 руб. 94 коп.

Последнее обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  его обязанности по оплате товара. Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки  не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «Элитторг» не содержит каких-либо возражений относительно законности и обоснованности принятого решения в части взыскания задолженности по договору поставки от 01.10.2010                  № ЭЛ 42174/202р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с  размером  взысканных с него расходов на плату услуг представителя.

В этой связи  суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, истцом (заказчик) в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор № 78-01-00/13/СО от 04.03.2013, заключенный им с ИП Кянганен Натальей Васильевной (исполнитель). В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности, направленной на представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № ­­А60-2395/2013. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и оплачивается в виде  аванса.

Оплата предоставленных услуг произведена платежным поручением № 71 от 08.04.2013.

О том, что именно ИП Кянганен Н.В. осуществляла защиту интересов истца, свидетельствует протокол основного судебного заседания от 10.04.2013.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно определил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя - 30 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона  при принятии обжалуемого решения,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом  не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № А60-2395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова