Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-5518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5453/2013-ГКу

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                   Дело № А60-5518/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Сервислес", Коряков Л.А., доверенность от 25.06.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, ответчика, ООО «Росгосстрах», третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сервислес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-5518/2013,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "Сервислес" (ОГРН 1026602054380, ИНН 6636006464)

третьи лица: Щапов Игорь Петрович, Коряков Леонид Аполлонович, ООО «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервислес» (далее – ООО «Сервислес») с иском о взыскании 213 959 руб. 15 коп. страхового возмещения, в том числе с ООО «Росгосстрах» - 120 000 руб., с ООО «Сервислес» - 93 959 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Сервислес», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в результате проведенной служебной проверки установлено, что вины Щапова И.П. в причинении повреждений нет, водителем были приняты все необходимые меры безопасности. Кроме того, водитель Щапов И.П. в трудовых отношениях с ООО «Сервислес» никогда не состоял. В связи с этим, по мнению заявителя, положения ст.1068 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Считает, что поскольку при ДТП не был поврежден кузов грузового отсека автомобиля и не нуждался в замене, что подтверждается первоначальными актами осмотра, то сумма ущерба завышена и достоверно не установлена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстпанции представитель ответчика, ООО «Сервислес», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Росгосстрах», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка истца, ответчика, ООО «Росгосстрах», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №43917/046/06840/1 от 15.09.2011 в отношении автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Сервислес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №312/11-Е, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «Северлес».

14.08.2012 в п. Арти Свердловской области на ул. Луговая, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96, под управлением Корякова Л.А., и автомобиля марки Урал-5557, государственный регистрационный номер Т464УС/96, под управлением Щапова И.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2012, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96 получил механические повреждения.

Согласно актам осмотра поврежденного транспортного средства заказ-наряду №КЛЗН002755 от 27.12.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96, составила 219 802 руб., без учета износа.

Истец, согласно страховому акту №4391/046/00384/12 от 24.01.2013, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 219 803 руб. (платежное поручение №1112 от 29.01.2013).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя автомобиля Урал-5557 Щапова И.П., который в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасной стоянке автомобиля и допустил произвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Урал-5557, государственный регистрационный номер Т464УС/96, застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0600041115.

Факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Урал-5557, государственный регистрационный знак Т464УС/96, ответчиком не оспорен.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96 возмещен страховщиком, последний обратился с иском в суд в порядке ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда и к ООО «Сервислес» как собственнику транспортного средства Урал-5557, государственный регистрационный номер Т464УС/96, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец правомерно обратился с иском о возмещении понесенных убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда на основании ст.931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, т.е. не более 120 000 руб.

В связи с тем, что доказательства уплаты указанной суммы ответчиком, ООО «Росгосстрах», не представлены, суд взыскал с ООО «Росгосстрах»              120 000 руб. ущерба. Доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Владельцем автомобиля Урал-5557, государственный регистрационный номер Т464УС/96, водителем которого причинен ущерб, является ООО «Северлес», что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт причинения убытков; наличие оснований для обращения с иском о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ООО «Северлес» к гражданско-правовой ответственности, а также с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО «Северлес» ущерба в размере 93 959 руб. 15 коп. на основании ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ (составляющего разницу между общим размером ущерба и взысканным со страховой компании в порядке суброгации).

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в результате проведенной служебной проверки установлено отсутствие вины Щапова И.П. в причинении повреждений, поскольку водителем были приняты все необходимые меры безопасности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Нарушение водителем Щаповым И.П. правил дорожного движения установлено при рассмотрении материалов об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление о наложении административного штрафа.

С учетом изложенного, а также из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Щапова И.П., в причинении ущерба автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96.

Довод заявителя о том, что Щапов И.П. не являлся работником ООО «Северлес», следовательно, не подлежат применению положения ст.1068 ГК РФ, и причиненный ущерб не может быть взыскан с ООО «Северлес», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку транспортное средство Урал-5557, государственный регистрационный номер Т464УС/96, водителем которого причинен ущерб, принадлежало ООО «Северлес», то обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда).

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с размером ущерба, по его мнению, заявленная сумма завышена и достоверно не установлена.

Между тем, в обоснование размера причиненного ущерба, в материалы дела представлены акты осмотра автомобиля, заказ-наряд №КЛЗН002755 от 27.12.2012.

От ответчика возражений относительно суммы ущерба в суде первой инстанции не поступало, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства, опровергающие установленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер С642УР/96, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования на основании ст.931, 309, 310, 382 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013  года по делу №А60-5518/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова