Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-30105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5989/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

26 июня 2013 года                                                               Дело №А60-30105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30105/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Кузнецовой Ольги Александровны

к Кубковой Ольге Викторовне,

третье лицо ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс»  (ОГРН 1026600667422, ИНН 6604011863),

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

         Кузнецова Ольга Александровна (далее - Кузнецова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кубковой Ольге Викторовне (далее – Кубкова О.В.) об истребовании из чужого незаконного владения 7154 обыкновенных именных акций ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», код государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-051191-К; обязании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» аннулировать запись в реестре акционеров общества о праве собственности Кубковой О.В. на 7154 обыкновенных именных акций ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», код государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-051191-К; обязании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» внести запись в реестре акционеров общества о праве собственности Кузнецовой О.А. на 7154 обыкновенных именных акций ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», код государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-051191-К.

Определением суда от 17.07.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс».

Определением суда от 08.10.2012 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления совершена ли подпись Кузнецовой О.А. на договоре купли-продажи акции от 22.12.2005 №09/30 и передаточном распоряжении к указанному договору, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.12.2012  суд принял отказ Кузнецовой О.А. от иска, производство по делу А60-30105/2012 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

26.02.2013 Кубкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кузнецовой О.А. 112000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2013 заявление Кубковой О.В.  о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Кузнецовой О.А. в пользу заявителя взыскано 112000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда от 02.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Истец указал, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению истца, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу. Истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить доказательства в подтверждении своих возражений.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просил  оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами. Истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Факт понесения ответчиком судебных расходов доказан, истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.08.2012, акты от 31.08.2012 №228, от 28.09.2012 №249, от 30.11.2012 №317, от 31.10.2012 №279, платежные поручения от 13.08.2012 №402, от 18.09.2012 №451, от 09.10.2012№508, от 05.12.2012 №650 (102-114 т.2).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 10.08.2012,   заключенного между Кубковой О.В. (заказчик) и ЗАО «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги и совершить иные, связанные с ними действия, по изучению документов, подготовке и подаче в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб (отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы) по делу №А60-30105/2012, составлению заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлению претензий (ответа на претензию), писем, жалоб и иных процессуальных документов (п.п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 103 т.2).

В качестве оплаты юридических услуг заказчик перечисляет исполнителю абонентскую плату в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа соответствующего месяца до момента прекращения действия договора. Все расходы, связанные с исполнением договора несет заказчик (п.п. 3.1, 3.2.1. договора).

  Согласно платежным поручениям от 13.08.2012 №402, от 18.09.2012 №451, от 09.10.2012№508, от 05.12.2012 №650 предусмотренное договором вознаграждение в размере 112 000 рублей уплачено ответчиком ЗАО «Правовые профессиональные технологии».

Исполнитель оказал Кубковой О.В. юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.08.2012 №228, от 28.09.2012 №249, от 30.11.2012 №317, от 31.10.2012 №279.

В  указанных актах содержится указание на номер дела А60-30105/2012,  а также ссылка на договор  на оказание юридических услуг от 10.08.2012.

Интересы Кубковой О.В. в суде при рассмотрении настоящего дела представляли Хабибрахманова О.Р., Котельникова Е.В. по доверенности от 11.08.2012 (л.д. 79 т.1) и Оконешникова И.П. по доверенности от 01.10.2012 (л.д. 85 т.2), являющиеся работниками ЗАО «Правовые профессиональные технологии», что подтверждается приказами о приеме на работу от 28.04.2012 №23, от 12.09.2007 №4, от 01.09.2002 №62 (л.д. 120-122 т.2).

Представители Кубковой О.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями Кубковой О.В. Хабибрахмановой О.Р.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил следующие документы: прайс-лист услуг ООО «УК «БСК плюс», согласно которому представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. + 5 000 руб. за каждый день, начиная со второго дня заседания, ежемесячное  абонентское обслуживание судебного спора составляет 40 000 руб.; прайс на услуги ООО «Бизнес-Аудит-Центр» согласно которому представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде по корпоративным спорам составляет от 50 000 руб., абонентское юридическое обслуживание пакета услуг минимум составляет от 7 000 руб. в месяц, пакета услуг максимум составляет от 40 000 руб. в месяц  (л.д. 117-119 т.2).

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Судебные расходы заявителя  по настоящему делу в сумме 112 000 руб. подтверждены доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец с апелляционной жалобой представил прайс-лист Консалтинговой фирмы ОПТИМА, согласно которому стоимость юридического сопровождения в арбитражном суде составляет от 25 000 руб., стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 3 000 руб.; прайс-лист группы компаний «Аваль», согласно которому стоимость юридического обслуживания предприятий пакета услуг эконом составляет от 17 000 руб. в месяц, пакета услуг премиум составляет от 60 000 руб., ведение дел в арбитражном суде по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений составляет от 20 000 руб.; выписку из прайс-листа ООО «Интеллект-С», согласно которой стоимость представления интересов в суде одной инстанции по корпоративным спорам  составляет 50 000 руб. + премия, стоимость ежемесячной абонентской платы комплексного юридического обслуживания бизнеса составляет от 3 500 руб. до 32 500 руб. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают представленные ответчиком сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 112 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, был лишен возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить свои возражения, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст.