Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-17261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5886/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                          Дело № А60-17261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                          Мартемьянова В.И.,

        Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралпласт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей  А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-17261/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралпласт» (ОГРН 1037402545993; ИНН 7448055365) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТОРУС» (далее – Общество «ЮТОРУС») о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпласт» (далее – Общество ПКФ «Уралпласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) заявление Общества «ЮТОРУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

08.11.2012 временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ПКФ «Уралпласт» и взыскании с должника фиксированной части вознаграждения (л.д.11-12 т.1).

Определением суда от 17.01.2013 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Определением суда от 18.01.2013 заявление временного управляющего о взыскании фиксированной части вознаграждения назначено к рассмотрению.

Определением от 18.04.2013 заявление временного управляющего Шувалова Д.Н. признано обоснованным, с должника в пользу арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича взыскано 120 000 руб. фиксированной части вознаграждения.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2013 отменить, взыскав ее с заявителя по делу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что им было представлено гарантийное письмо о погашении расходов в размере 250 000 руб. по проведению процедуры банкротства Общества ПКФ «Уралпласт» в случае отсутствия у последнего денежных средств. По мнению апеллянта, отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения временному управляющему подтверждается анализом финансового состояния Общества ПКФ «Уралпласт».  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Взыскивая с должника, подлежащее выплате временному управляющему Шувалову Д.Н. фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Как указано выше, процедура наблюдения введена в отношении Общества ПКФ «Уралпласт» определением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть определения от 02.07.2012), временным управляющим должника утвержден Шувалов Денис Николаевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. 

Производство по делу о банкротстве Общества ПКФ «Уралпласт» прекращено определением арбитражного суда от 17.01.2013.

Размер фиксированной части вознаграждения, подлежащий выплате временному управляющему за исполнение им возложенных на него обязанностей, правомерно определен заявителем в размере 120 000 руб. (за 4 месяца).

Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в указанном размере с должника обусловлено тем, что ликвидация должника в порядке процедур банкротства не произведена, должник остался действующим юридическим лицом, которое может осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, получать прибыль. Кроме того, согласно анализу финансового состояния Общества ПКФ «Уралпласт», представленному временным управляющим Шуваловым Д.Н. (л.д.6-54 т.2), у должника имелись запасы и дебиторская задолженность.

Поскольку одной из причин прекращения производства по делу, наряду с отсутствием у компетентных органов сведений о зарегистрированном за должником имуществе и наличии у него имущественных требований, явилось пассивное поведение кредиторов, которые ни в первом собрании 02.11.2012, ни в повторном первом собрании кредиторов 14.12.2012 участия не приняли (присутствовал один из двух кредиторов с количеством голосов 9,3%), то оснований для освобождения должника от несения расходов по делу о банкротстве не имеется.

Вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, содержащийся в анализе финансового состояния в разделе «Основные выводы», сделан временным управляющим относительно финансирования всех процедур, применяемых в деле о банкротстве, и с учетом вышеназванных обстоятельств не мог быть принят судом первой инстанции во внимание при установлении лица, обязанного выплатить вознаграждение, причитающееся временному управляющему.

Довод апеллянта о том, что заявителем по делу (Обществом «ЮТОРУС») было представлено гарантийное письмо о погашении расходов в размере 250 000 руб. по проведению процедур банкротства Общества ПКФ «Уралпласт», в случае отсутствия у последнего денежных средств, в данном случае самостоятельного правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что у должника не предвидится поступление денежных средств и что должник не в состоянии выплатить 120 000 руб. вознаграждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу №А60-17261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                         В.А. Романов