Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-44307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5987/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 июня 2013 года                                                               Дело №А60-44307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Луговского Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

об отказе в исправлении арифметической ошибки

по делу № А60-44307/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 1 398 758 руб. 38 коп., в том числе 544 351 руб.24 коп. долга, 854 407 руб. 14 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2004 № Т-205/0417.

         Ответчик просил взыскать с Администрация города Екатеринбурга 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Луговского А. М. в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 466 270 руб. 79 коп., в том числе  266 270 руб. 79 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Заявление предпринимателя Луговского А. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга  в пользу предпринимателя Луговского А. М. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  22.04.2013 предприниматель Луговской А. М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 10.04.2013.

Определением суда от 24.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Луговского А. М. отказано.

Ответчик с определением суда от 24.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что в решении суд допустил арифметическую ошибку в расчете основного долга за  период с 01.11.2009 по 22.12.2011.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость указания в мотивировочной части решения фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

Заявитель апелляционной жалобы просил исправить опечатку, допущенную при  расчете  судом арендной платы за период с 01.11.2009 по 22.11.2011 и пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сумма основного долга и пени определена путем  вычитания из заявленной истцом суммы исковых требований, суммы задолженности,  начисленный за пределами срока давности.

Ответчик в заявлении об исправлении опечатки  указал, что сумма задолженности подлежит определению  иным способом – путем суммирования  задолженности за спорные периоды в пределах срока исковой давности, опираясь на расчеты истца, согласно которым арендная плата за ноябрь 2009 года составляет 6 969 руб. 55 коп., за декабрь 2009 года – 7 201 руб. 87 коп., за 2010 год – 93 869 руб. 39 коп., за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 – 91 554 руб. 80 коп., за весь  период  с 01.01.2009 по 22.12.2011  - 199 595  руб. 61 коп.

Избрание судом иного механизма  определения суммы задолженности – не путем суммирования задолженности  за спорные периоды в пределах срока исковой давности, а путем вычитания из заявленной истцом суммы долга  сумм, начисленных за пределами срока давности, и  исчисление судом вследствие этого иной суммы задолженности, не является арифметической неточностью в расчете.

Учитывая изложенное,  сумма задолженности не может быть откорректирована судом  путем исправления арифметической ошибки в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для внесения в текст решения изменений, о которых просит ответчик, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-44307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов