Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-41664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6347/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                          Дело № А60-41664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-41664/2012,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СтройСервис» (ОГРН 1056601225559, ИНН 6623020743) о взыскании 38 241 руб. 74 коп. задолженности по оплате поставленной по временному договору энергоснабжения № 26 от 01.05.2009 года электрической энергии, 1 261 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 года по 09.10.2012 года на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В связи с удовлетворением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика – ООО «УК «СтройСервис» (ОГРН 1056601225559, ИНН 6623020743) надлежащим – ООО «Управляющая компания «СтройСервис» (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957) (л.д.79) определением от 11.12.2012 года Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.84-86).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении основании иска (л.д.60-61) о взыскании 38 241 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2012 года в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № Т-01034 от 01.06.2012 года, 1 261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 09.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года (резолютивная часть от 08.04.2013 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены (л.д.138-141).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «СтройСервис», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что поскольку договор энергоснабжения № Т-01034 был заключен сторонами только в июне 2012 года, а счета на оплату потребленного энергоресурса истец начал предъявлять ответчику только с января 2013 года, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Истец, ОАО «Роскоммунэнерго», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.06.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «СтройСервис» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2012 № Т-01034 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2012 года, протокола согласования разногласий от 13.07.2012 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Исполнителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Исполнителя, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (л.д.64-75).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в апреле 2012 года поставлена электрическая энергия в объеме 25634 кВтч. стоимостью 38 241 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 38 241 руб. 74 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленной в материалы дела ведомостью объемов передачи электрической энергии, подписанной истцом с теплосетевой организацией (л.д. 18-30), ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 38 241 руб. 74 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии не оплачена в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца (л.д. 13) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 года по 09.10.2012 года, исходя из суммы долга 38 241 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составил 1 261 руб. 98 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012 года в связи с тем, что договор энергоснабжения № Т-01034 был заключен сторонами только в июне 2012 года, а счета на оплату потребленного энергоресурса истец начал предъявлять ответчику только с января 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 договора № Т-01034 от 01.06.2012 года стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 года и действует до 31.12.2012 года.

Дата начала поставки ресурса (электрической энергии): 01.04.2012 года (пункт 9.2 договора № Т-01034 от 01.06.2012 года).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику в апреле 2012 года поставлена электрическая энергия, что последним не оспаривается.

Поскольку стороны в пункте 9.1 договора № Т-01034 от 01.06.2012 года установили, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2012 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования в части взыскания 1 261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2012 года по 09.10.2012 года, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 09.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-41664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова