Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                                Дело № А60-34221/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ (филиал в Екатеринбурге) – Ледяева Н. В., доверенность от 25.12.2012); от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ  в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела  № А60-34221/2011

о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" несостоятельным (банкротом), поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кардашиной Н. С. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 70 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.04.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ  в г. Екатеринбурге обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в увеличении суммы фиксированного вознаграждения Кардашиной Н.С. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника осуществляется стандартная работа, какая-либо сложность или больший объем работы отсутствуют; должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения. Полагает, что само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на большой объем и сложность выполняемой работы, наличие у должника достаточного количества имущества для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Кардашина Н. С. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известила арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Институт правовых технологий» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 заявление ООО «Институт правовых технологий» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 требование ООО «Институт правовых технологий» к должнику, ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012  ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012. 

20.03.2013 собранием кредиторов ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражного до 70 000 руб.

Ссылаясь на указанное решение, Кардашина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности. Судом отклонены указание Банка на привлеченных специалистов, поскольку соответствующее право конкурсным управляющим реализовано в рамках лимита расходов, при достаточном объеме активов должника, что в принципе не может повлиять на права банка, как залогового кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, как верно отмечено заявителем жалобы, само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем в собрании кредиторов заявитель не участвовал; судом  верно отмечено, что его права не нарушены.    Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2011 сумма балансовой стоимости активов должника составляет 290 726 тыс. руб.; за должником на праве собственности зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества и 14 транспортных средств; имеются запасы –готовая продукция, рыночной стоимостью 10 045 тыс.руб., иное движимое имущество. Всего в ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество стоимостью 478 872 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Кардашиной Н. С. о своей деятельности в период с 24.05.2012 по 01.03.2013 в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью 298 330 тыс. руб., реализовано имущество должника на сумму 741 767,49 руб., на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 796 282,07 руб., дебиторская задолженность составляет 344 208 159,9 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 744 474 157,21 руб.

Также названный отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведанной им работе, характере этой работы и ее результатах.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При наличии решения собрания  кредиторов  по вопросу увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющему, доказанности материалами дела наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено судом правомерно, размер фиксированного вознаграждения обоснованно увеличен согласно волеизъявлению собрания кредиторов до 70 000 руб.

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов