Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-51137/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                         Дело № А60-51137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Богданов В.М., удостоверение №416 от 24.12.2012, доверенность от 08.02.2013;

ответчика – ИП Пиянзина С.П.: Пиянзин С.П., паспорт, Мехонцев В.Ю., удостоверение №2484 от 24.07.20007, доверенность от 01.08.2012;

ответчик – ООО «Энергоцентр», третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя  Пиянзина Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года по делу № А60-51137/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Богатыревой Ирины Петровны

к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699), индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу  (ОГРНИП 304660313400062, ИНН 660300301532)

третьи лица:  ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Богатырев Виктор Анатольевич,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, Богатырева И.П., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО «Энергоцентр», ИП Пиянзину С.П., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО «Энергоцентр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул.Заводская, д.4, ООО «Энергоцентр».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ИП Пиянзин С.П. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не применил положения п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перед заключением спорного договора ответчику были предоставлены учредительные документы общества, правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество. Заключению договора предшествовали длительные переговоры, ответчику сообщалось, что одобрение на совершение сделки получено. Согласно п.6.1 договора продавец признал факт наличия всех необходимых согласий на совершение сделки. В рамках рассматриваемого судом спора по делу №А60-33678/2012 представитель общества указал, что спорная сделка не является для общества крупной. Протокол общего собрания от 17.07.2012 не может служить доказательством того, что ответчик должен был знать об отсутствии одобрения на совершение сделки, поскольку о данном протоколе ответчик был уведомлен 07.08.2012. Также полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ.  О совершении сделки в соответствии с волей сторон свидетельствуют также действия истца, Богатырева В.А. по предварительному снятию обременений с отчуждаемых объектов недвижимости. Кроме того, об одобрении совершения сделки свидетельствует представленный протокол общего собрания от 01.03.2012. Судом подлежали применению положения ст.183, 184 ГК РФ. Также истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков в результате совершения сделки. Разница между рыночной стоимостью объектов и ценой их продажи менее 20%.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что до заключения договора ответчик не предпринял мер по получению от общества документов, подтверждающих, что спорная сделка не является для общества крупной. При получении уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки ответчик повторно узнал о том, что сделка является крупной. При заключении договора ответчик не проявил должной осмотрительности. Факт привлечения Богатыревой И.П. к участию в деле №А60-33678/2012 в качестве третьего лица не свидетельствует об отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в рамках рассматриваемого спора. В соответствии с протоколом общего собрания от 17.07.2012 участниками общества было принято решение об отсутствии одобрения совершения сделки. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права не подтверждены достоверными доказательствами. Балансовая стоимость имущества в два раза превышает установленную договором его стоимость.

Ответчик – ООО «Энергоцентр», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик – ИП Пиянзин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем ответчика – ИП Пиянзина С.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу №2-7/2013, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.05.2013.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена копия решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу №2-7/2013. В приобщении к материалам дела копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31.05.2013 судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст.68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истец является участником ООО «Энергоцентр» с размером доли в уставном капитале 60%.

Между ООО «Энергоцентр» и ИП Пиянзиным С.П. заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012, согласно условиям которого ООО «Энергоцентр» продало ИП Пиянзину С.П. земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв.м., кадастровый номер: 66:34:0502039:540, адрес (местоположение) ориентира: Свердловская область, г.Асбест, ул. Заводская, д.4, и девять объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, стоимостью 11 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств общества составляла 20 533 333 руб. 44 коп., балансовая стоимость активов ООО «Энергоцентр» составляла 29 881 000 руб. Таким образом, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила 68,72% от балансовой стоимости активов ООО «Энергоцентр».

В соответствии с п.7.3 устава ООО «Энергоцентр» принятие решений об одобрении крупных сделок (п.п.10 п.7.2) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества «Энергоцентр», если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол №17/07 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» от 17.07.2012 о том, что участники общества не одобряют продажу имущества ООО «Энергоцентр».

В соответствии с отчетом №334-13 об определении рыночной стоимости 9-ти объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общей площадью 8782 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4, рыночная стоимость имущества составила 13 176 496 руб. 18 коп. Указанную рыночную стоимость имущества оценщик скорректировал до суммы 11 081 000 руб., применив понижающий коэффициент из-за обременения имущества арендой.

При этом, покупателем имущества является арендатор этого имущества – ИП Пиянзин С.П.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 17.07.2012 заключен с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт нарушения требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении спорной сделки, в отсутствие доказательств принятия решения общим собранием участников общества о совершении спорной сделки, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст.166 ГК РФ, ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, обжалуя решение суда, указал на наличие оснований для применения положений п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный довод ответчика является ошибочным.

В соответствии с п. 5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Факт нарушения требований к совершению крупной сделки подтвержден материалами дела.

Ссылка на протокол общего собрания участников ООО «Энергоцентр» №1 от 01.03.2012 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи с невозможностью достоверно установить по его содержанию факт одобрения совершения спорной сделки.

Ответчик - ИП Пиянзин С.П., ссылается на злоупотребление участником общества (Богатыревой И.П.) нормами корпоративного права, которое нарушает права ИП Пиянзина С.П. как добросовестного участника гражданского оборота. При этом, ответчик мотивирует заключение договора купли-продажи обществом ему имущества на 11 000 000 руб. (ранее проданному обществу ИП Пиянзиным С.П. за 22 100 000 руб.) наличием заёмных отношений с другим участником общества – Богатыревым В.А. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил решение Асбестовского городского суда от 16.04.2013 о взыскании с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. суммы задолженности по договорам займа.

Ответчик - Пиянзин С.П. в судебном заседании подтвердил, что цена приобретаемого товара была определена в размере 11 000 000 рублей в связи с предоставлением одному из участников (Богатырёву В.А.) значительных заемных средств.

Наличие заёмных отношений с физическим лицом не обязывает общество, участником которого является заемщик, отвечать по обязательствам такого участника.

Истец, как участник общества, также не может быть лишен права на оспаривание сделки по основаниям нарушений требований к порядку ее совершения с учетом данных обстоятельств.

Действуя разумно, покупатель вправе был предъявить требование к продавцу о предоставлении решения участников об одобрении крупной сделки. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом данных пояснений, обстоятельств совершения сделки на указанных условиях, не могут повлечь за собой вывод о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в силу абз.7 ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу № А60-51137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова