Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-8133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6405/2013-АКу

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                            Дело № А60-8133/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ОГРН 1086623006282, ИНН 6623051371): представители не явились, 

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Воронина Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2013 года по делу № А60-8133/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) от 25.02.2013 № 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что не доказан факт осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению; Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовалась законность истребования административным органом сведений, а также возможность нахождения истребованных документов у Общества. 

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, что в соответствии с ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением РЭК Свердловской области от 10.01.2013 № 4 в отношении Общества назначена плановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования (л.д. 15).

В связи с проведением плановой документарной проверки Обществу вручено требование от 10.01.2013 о предоставлении в РЭК Свердловской области в срок до 16.01.2013 документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования (л.д. 37-38).

Письмами от 16.01.2013 № 2 (л.д. 47), от 31.01.2013 № 8 (л.д. 50) Обществом частично представлены документы, указанные в требовании от 10.01.2012 о предоставлении документов.

В связи с непредставлением Обществом необходимых документов в полном объеме уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 (л.д. 84), на основании которого вынесено постановление от 25.02.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно Положению о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В подп. 1 п. 11 указанного Положения установлено, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

Из писем Общества от 16.01.2013 № 2 (л.д. 47), от 31.01.2013 № 8 (л.д.50) следует, что документы по требованию РЭК Свердловской области представлены Обществом не в полном объеме. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт непредставления следующих документов:

- договоры на покупку электрической, тепловой энергии (ее передачу), горячей воды, услуг водоснабжения и водоотведения, природного газа;

- счета-фактуры и счета с расшифровкой по потребителям на покупку тепловой, электрической энергии (ее передачу), газа природного;

- распределение тепловой и электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, полученных от каждого поставщика по потребителям (население, бюджетные, прочие потребители по каждому жилому дому (адресу));

- акты разграничения балансовой принадлежности по каждому жилому зданию;

- справка о наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета;

- показания общедомовых и индивидуальных приборов учета на электрическую и тепловую энергию помесячно либо распределение энергетика тепловой и электрической энергии (при отсутствии приборов учета);

- расчет количества электрической энергии на нежилые помещения в общежитиях (справка) помесячно;

- технические паспорта на общежития (жилые дома);

- договоры с гражданами, проживающими в общежитиях;

- приказы на оплату за проживание в общежитиях;

- списки граждан, проживающих в общежитиях по комнатам;

- численность граждан, проживающих в общежитиях помесячно;

- ведомости начисления за проживание в общежитиях (жилых домах) помесячно;

- оборотно-сальдовые ведомости по оплате за проживание в общежитии (жилых домах) помесячно;

- документы, подтверждающие факт оплаты за проживание в общежитии (жилых домах) помесячно.

Факт непредставления Обществом в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, сведений необходимых исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, требованием от 10.01.2013 о предоставлении документов (л.д. 37-38), письмами Общества от 16.01.2013 № 2 (л.д. 47), от 31.01.2013 № 8 (л.д.50), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 (л.д. 84-85), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности представления в РЭК Свердловской области указанных в требовании от 10.01.2013 сведений и документов Обществом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на недоказанность административным органом факта осуществления Обществом деятельности, связанной с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению; а также на то, что судом первой инстанции не исследовалась законность истребования административным органом сведений и возможность нахождения истребованных документов у Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 57-72), то есть деятельности, связанной с применением регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы). В связи с чем у Общества обоснованно были истребованы документы и сведения, связанные с осуществлением указанной деятельности, в том числе, договоры на покупку электрической, тепловой энергии (ее передачу), горячей воды, услуг водоснабжения и водоотведения, природного газа; счета-фактуры и счета с расшифровкой по потребителям на покупку тепловой, электрической энергии (ее передачу), газа природного; распределение тепловой и электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, полученных от каждого поставщика по потребителям (население, бюджетные, прочие потребители по каждому жилому дому (адресу)); акты разграничения балансовой принадлежности по каждому жилому зданию; справка о наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета; показания общедомовых и индивидуальных приборов учета на электрическую и тепловую энергию помесячно либо распределение энергетика тепловой и электрической энергии (при отсутствии приборов учета); расчет количества электрической энергии на нежилые помещения в общежитиях (справка) помесячно; технические паспорта на общежития (жилые дома); договоры с гражданами, проживающими в общежитиях; приказы на оплату за проживание в общежитиях; списки граждан, проживающих в общежитиях по комнатам; численность граждан, проживающих в общежитиях помесячно; ведомости начисления за проживание в общежитиях (жилых домах) помесячно; оборотно-сальдовые ведомости по оплате за проживание в общежитии (жилых домах) помесячно; документы, подтверждающие факт оплаты за проживание в общежитии (жилых домах) помесячно.

При этом в письмах от 16.01.2013 № 2 (л.д. 47), от 31.01.2013 № 8 (л.д.50) Общество не сообщало об отсутствии у него данных документов, а также не указывало никаких причин отсутствия данных документов, никаким образом не поясняло причины непредставления данных документов по требованию РЭК Свердловской области от 10.01.2013.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.     

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления