Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-1441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5899/2013-ГК

г. Пермь

27 июня 2013 года                                                          Дело № А60-1441/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Семочкина Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сахалин-трейдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу № А60-1441/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Штольня"  (ОГРН  1056604568404, ИНН 6672201407)

к ООО "Сахалин-трейдинг"  (ОГРН  1056500777200, ИНН 6501164498)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить бракованный товар,

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Штольня" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сахалин-трейдинг" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере  514 192 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 715 руб. 05 коп., также истец просил обязать ответчика возвратить  бракованный товар - пускатели ПВИТ-250 МВ в количестве 2 штуки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Решение суда от 25.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части  возложения на него обязанности возвратить бракованный товар. В апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что часть поставленного истцом товара является бракованной. Бракованный товар был поставлен для «Сахалинуголь-6» и находится у этого лица  на ответственном хранении. Ответчик считает, что не препятствует вывозу этого товара, полагает, что бракованный товар должен быть вывезен за счет истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не получал писем о необходимости вывоза бракованного товара, получатель товара неоднократно обещал передать товар транспортной компании для его отправки за счет истца. Истец не возражает против того, что возврат товара должен осуществляться за его счет, однако считает, что обязанность по передаче товара должна быть возложена на ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ООО "Торгово-промышленная компания "Штольня" (поставщик) и ООО "Сахалин-трейдинг" (покупатель) был заключен договор поставки № СТ-001, согласно которому  поставщик обязался отгрузить покупателю металлопродукцию согласно спецификации, приложенной к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно спецификации  № 3 от 21.02.2011 сторонами согласованна поставка товара: пускатель ПВИТ-250МВ 1140\660В - 2шт. по цене 101 694,92 руб. без НДС (за 1 шт.); коробка разветвительная взрывобезопасная КР 3.01, 1140 В, 200А, 6 кабельных вводов (ф=63мм-Зшт, ф=32мм-2шт, ф=25мм-1шт) - 8шт. по цене 16 016,95 руб. без НДС (за 1 шт.); коробка разветвительная высоковольтная КРВ-6.02, с двумя камерами вводов для подключения бронированного кабеля, ток нагрузки 200А, номинальное напряжение 6000В, 4 кабельных ввода ф=63мм - 6шт. по цене 42 203,39 руб. без НДС (за 1 шт.).

Поставка товара была осуществлена железнодорожным транспортом.  Общая сумма товара  и услуг по доставке груза составила 754 192,02 руб.

13.10.2011 ответчиком направил истцу товарную накладную № 1069 от 13.10.2011  на возврат бракованного товара на общую сумму 240 000 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  и  по возврату бракованного товара,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении требований о передаче бракованного товара суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2011, при проверке соответствия после ввода в эксплуатацию был выявлен брак в товаре - пускателях ПВИТ-250МВ 1140\660В.

В связи с чем, сумма долга за поставленный товар была уменьшена истцом на стоимость бракованного товара.

Письмом от 06.09.2012 истец просил ответчика возвратить бракованный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу  п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученный ответчиком бракованный товар, который им не оплачен, должен быть возвращен истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было принято решение о возврате бракованного товара за счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Требования, связанные с оплатой расходов по возврату товара, в рассматриваемом споре заявлены не были, и судом первой инстанции не рассматривались.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, спор о том, за чей счет должен быть возвращен бракованный товар, у сторон отсутствует. Предъявление к ответчику требований о возврате бракованного товара связано с тем, что в настоящее время этот товар находится у иного лица.

Права и обязанности сторон, связанные с возвратом бракованного товара урегулированы п. 2. ст. 514 ГК РФ.

С учетом того, что обязательства по возврату бракованного товара возникли в связи с исполнением договора  поставки № СТ-001 от 28.10.2009, лицом, обязанным обеспечить сохранность этого товара, уведомить поставщика, а также реализовать товар или возвратить его поставщику является ответчик. Возложение  обязанности по возврату товара на иное лицо нельзя признать правомерным.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.03.2013 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу № А60-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова